Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6546/2000 С решение от 14.06.2000 г. по адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. С. А. срещу коригирания план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба А. С. А.. Оплакването е за допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и установи следното: А. С. А. е обжалвал коригирания план за земеразделяне на [населено място] по отношение на имот от 5642 дка, парцел 1 от масив 35 по плана, в м. “А. кория”. В жалбата си е твърдял, че имотът му в тази местност, който той е притежавал преди образуването на ТКЗС съответства на парцел 16 от масив 35в м. “А. кория”. Поискал е изменение на плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6553/2000 Производството по делото е образувано па касационна жалба на [община] и по касационна жалба на С. З. С. и М. Г. Д., и двамата от [населено място], срещу решението от 24.04.2000 г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, а във втората касационна жалба са изложени доводи и за допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 24.04.2000 г. Добричкият окръжен съд е отменил като незаканосъобразна заповед №г. на Кмета на [община] за частично изменение на ЗРП на кв. 86 [населено място] в частта досежно парцел ХІІІ-1250в кв. 86, собственост на С. З. С. и М. Г. Д., двамата от [населено място], като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5350/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Л. С. Ф. от [населено място], Ц. М. В. и С. М. В., и двамата от [населено място], срещу решението от 10.03.2000 г. по гр. дело №г. на Пернишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба БТК – Туристическо дружество “Орлите, чрез своя представител Г. Г. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 10.03.2000 г. Пернишкият окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на Председателя на ИК на Окръжния народен съвет [населено място], с която е отчужден в полза на държавата имот пл. №газин. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5347/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Х. Мачканов от [населено място] срещу решението от 08.02.2000 г. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответницата по касационната жалба В. С. Д. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 08.02.2000 г. Кюстендилският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. но Кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралната основа на кв.19 по плана на [населено място], [община] с нов имот пл. №615. Съдът правилно е приложил материалния закон. С атакуваната заповед №г. на Кмета на [община] е одобрено попълването на кадастралната основа с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1728/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Н. Й., П. Н. Й., А. С. Н. и Д. Н. Й., всичките чрез пълномощник – адв. Я. срещу решението от 9.12.1999 г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на кмета на [община] за реституция на отчуждения им имот находящ се в [населено място] извор и съставляващ парцел ХVІІ в кв.23, отреден за културен дом. Застъпено е становище за незаконосъобразност на решението -касационно основание за отмяна по чл. 218б, б. В ГПК, както и възражение за нищожност на административния акт- решение №г. на кмета на [община], поради това че не съдържа мотиви-нарушение на чл. 15 З.. Ответникът- [община] не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5601/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Мимоза С. В., Й. М. Р. и Е. С. В., тримата от [населено място] против решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд. По съображения за нарушение на материалния закон, касаторите искат отмяна на съдебния акт и постановяване нов по същество. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. По съществото на жалбата, съдът приема следното: С решение от 10.04.2000 г., постановено по адм. дело №г., в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Й. М. Р., Е. С. В. и Мимоза С. М. против Заповед №г. на Кмета на Столична община, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1652/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Б., В. Г., Д. Д. и З. Пентева срещу решението от 01.12.1999 г. по адм. д. 148/1998 г. на Окръжен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областен управител за възстановяване правото на собственост върху дворно място от 600 кв. м. пл. №година. Поддържа се материална незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Алтернативно в съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателите е поддържал обезщетяване с останалите начини за обезщетение. Ответникът по касационната жалба-Областен управител М. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Обжалваното решение е мотивирано от ОС Монтана с това, че от наследодателя на жалбоподателите б. ж. Д. М. е отчуждено през 1948 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3974/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Г. Г. М., А. Г. М., К. И. П. и В. З. М. са подали касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу определеното обезщетение в размер на 768 акции, представляващи, 0.503% от капитала на [фирма]-Р.. Оплакванията са за неправилност. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че обезщетяването с акции на база на приватизационната оценка не би могло да се коригира, тъй като същата е стабилен административен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалба срещу размера на обезщетението за одържавен от наследодателя на жалбоподателите терен от 2800 кв. м., определено по чл. 18 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4633/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Н. П. М. и К. Т. М., и двамата от [населено място] против решение от 23.02.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Пазарджик. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ, с която е одобрено попълването на кадастъра с вярната имотна граница между имот пл. н. 797 и пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5365/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Р., представлявано от изпълнителните директори П. И. К., Н. Д. Т. и К. Д. К., подадена чрез надлежно упълномощения адвокат С. С. С. от Сливенска адвокатска колегия, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенски окръжен съд, Административна колегия. Изложени са доводи са нарушение на материалния и процесуалния закон-касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на атакуваното решение и обявяване за нищожно на решението на Областен управител на Област-Р.. Ответниците, Областен управител [населено място] и Областен управител гр. Р., не се явяват и не се представляват и не вземат становище по жалбата. Ответниците, физически лица, не се явяват, като Д. П. Н., Ц. С. Н. и Л. Д. Н. се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.