Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5631/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ОтветникътЖоро С. К. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №година. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6544/2000 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. К. срещу решение №г. на ПК Л., с което се отказва изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Н. К. с оплакване за незаконосъобразност. Моли решението да бъде отменено. Ответницата по касационната жалба И. Г. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Жалбоподателят К. е поискал изменение на влезлия в сила план на [населено място] с оплакване, че с него възстановената му нива от 11.461 дка в м. “А. чешма е отредена в други местности, независимо че съществувала в реални граници и била собственост на кметството в [населено място]. По делото е установено, че с влязло в сила решение на ПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6093/2000 С решение от 28.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] против проект за ситуиране на “Търговски павилион” в парцел ІІ-246, кв. 142-нов, стар 323-стар по плана на [населено място], Ц. градска част, [улица] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. Г. К. и В. С. К., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон. Молят да се отмени същото и вместо него се постанови друго, с което да се отмени атакуваният административен акт. Ответниците С. Л. У. и Й. Л. О. от същия град считат решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Община-П. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5334/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. Т. В. от [населено място] срещу решението от 27.04.2000 год. по ах. гр. дело №год. на Ловешкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 27.04.2000 год. Ловешкият окръжен съд в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и т. н. е отхвърлил като неоснователна и недоказана жалбата на И. П. И. като наследник на И. И. И. против решение №г. на Кмета на [община], с което е отказано възстановяване собствеността върху парцели ІІІ-1078, ІV-1079, V-1080 и VІ-1081в кв. 150 по плана на [населено място], действуващ към 1970 г., а сега включени в парцел І-614в кв. 49. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5153/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 23.03.2000 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №год., издадена от заместник кмета на Община [населено място], с която е одобрен проект за изменение на ЗРП /в застроителната част/ на част от кв. 18-нов[жк], Д. Н., [населено място]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Община [населено място] и от С. Г. А., Т. Г. А., А. П. П. и Д. И. Вързилов, всички от [населено място]. И в двете жалби се възразява срещу обявяването на обжалваната заповед за нищожна, излагат се твърдения, че административният акт е подписан от надлежно оторизирано лице – зам. кмета на Община [населено място]. Молят обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателите – физически лица и Община [населено място], редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответниците по касационната жалба, редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5107/2000 С решение от 02.03.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. И. от [населено място] против постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено принудително събиране от същото лице на 540,60 лв. митни сборове за внесена в страната чуждестранна стока-лек автомобил “Мерцедес”. Против това решение на окръжния съд Д. К. И. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че автомобилът “Мерцедес” е бил само с издаден транспортен лист №г., че внасянето му не било оформено в Митница С. посочена в транспортния лист, че митните сборове за внесения автомобил не били платени от касатора. При тези данни, които не се оспорват, правилно окръжният съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5030/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на А. Д. А. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р.-гр. Р., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е постановен отказ по искането на жалбоподателя да му бъде издаден документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят признава, че е лице, осъждано за престъпление от общ характер, което не е реабилитирано /по смисъла на чл. 76, т. 2 ЗБДС/, но прави довод за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради липса на мотиви защо административният орган е приложил тази принудителна административна мярка след като законодателят му е предоставил и възможността да не я прилага. Ответникът по жалбата оспорва нейната основателност с довода, че въпросът дали ще бъде наложена принудителната административна мярка спрямо лицето, осъдено за умишлено престъпление от общ характер, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5007/2000 С решение от 04.05.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Д., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА-Л., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС-Л., с който едноличният търговец е обложен с 11 141,77 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.12.1998 г. до 30.04.1999 година. Против това решение на окръжния съд С. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Първото оплакване за нарушение на чл. 64, т. 5 ЗДДС е неоснователно. Едно от условията, предвидени в този текст на закона, при чието наличие може да се ползва данъчен кредит е получената по облагаемата доставка стока или услуга да е използвана, да се използва или да бъде използвана за облагаеми сделки. Преценката на тези обстоятелства ще се извърши от съда по същество. Тази преценка е в суверенната му власт и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4894/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. М. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на ответника по жалбата ще следва да му се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар. 4 ПМС №година. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4779/2000 С решение от 15.05.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, – В. в частта, с която дружеството е обложено с 4 522,36 лв. ДДС за внасяне и с 468 лв. лихви за просрочие за продадени мотокари на фирма “Воронежбалканснаб от Русия през 1999 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на т. 2 към ал. 1 на чл. 15 ЗДДС, в редакцията след изменението й в ДВ, бр.111/1999 г., според която сделката се счита за износ и когато превозът на стоката е извършен от чуждестранния получател, е неоснователно, защото тази разпоредба на закона не може да се приложи в настоящия случай, защото е констатирано, че износът на стоката се отнася за времето, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.