Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2751/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС Образувано е по касационна жалба, подадена Д. А. Д., Б. Д. А., Р. Д. А. и Ю. И. Ж., всички от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Жалбоподателите твърдят, че решението е неправилно, тъй като с изменението на ЗРП на@@7687@ [населено място], се препятствува изграждането на гаражи, предвидени по действуващия ЗРП, за които имат изготвена техническа документация. Считат, че по този начин се засягат техни материални интереси, за които съдът не е държал сметка. Молят да се отмени съдебното решение с присъждане на разноските, направени пред касационната инстанция. За жалбоподателите се явява адв. Д., който поддържа жалбата. За ответната [община] не се явява представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, наведените оплаквания и събраните доказателства, установи следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6032/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. Г. К. от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на отбраната, на основание чл. 128б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ е прекратил договора за кадрова военна служба /КВС/ на жалбоподателя, освободил го е от нея и го е зачислил в запаса. К. е останал недоволен от заповедта. Обжалва я, като развива доводи за нейната незаконосъобразност с оглед обстоятелствата, че не му е предлагана длъжност, съответстваща на военното му звание и квалификация и не е изпълнена процедурата по освобождаването. Твърди, че не е спазена задължителната форма на заповедта, а същата не съответства на целта на закона. Моли да бъде отменена заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3107/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [община], чрез нейния кмет Х. К., против заповед №год. на Варненския областен управител. Жалбата е подадена в срок и съгласно определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Варненският областен управител, по молба на И. П. и Х. Д., търговски пълномощници на [фирма], В., е отменил заповед №г. на кмета на общината. Той е приел, че тя е незаконосъобразна, по изложени в нея съображения. Недоволен, кметът на общината обжалва заповедта на областния управител. Счита, че същата е незаконосъобразна. Имотът се ползва от юридическо лице / [фирма]/ без право на ползване. Той е собственост на лица, продали го с нотариални актове на [фирма] и [фирма]. Моли да се отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Ответникът по жалбата – областният управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5013/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Р. С. Й. от [населено място], против заповед №год. на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на правосъдието и правната евроинтеграция, на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 2 и пар. 5 Закона за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, е наказал жалбоподателя с дисциплинарно наказание “уволнение и го е освободил от служба. Жалбоподателят е останал недоволен. Обжалва заповедта, като моли тя да бъде отменена и да бъде възстановен на служба. Твърди, че при издаването и са нарушени материалния и процесуален закони. Излага подробни доводи. Ответната страна – МППЕИ /сега Министерство на правосъдието/, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2467/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадена от [фирма] [населено място] касационна жалба против решение от 28.06.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу решение №г. на Главния директор на Столично управление “Социално осигуряване, с което е оставено в сила разпореждане №г. за довнасяне в приход на фонд “Обществено осигуряване осигурителни вноски и лихви за просрочие. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба с оглед заявеното в нея касационно основание, съгласно чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна при наличие на правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2667/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат И. Ц., като пълномощник на жалбоподателите по адм. д. №г. на Окръжен съд – Пазарджик, против решението на същия съд по горното дело, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на недвижимия им наследствен имот. Касаторите считат, че решението е постановено в противоречие както с процесуалния, така и с материалния закон. Молят да бъде отменено и да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде отменен отказа на кмета на общината и отчуждаването на имота. В съдебно заседание поддържат касационната жалба и молят да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 695/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне стойността на компенсаторните записи, с които е определено обезщетение. С влязло в сила решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение е признал на П. П. К., Н. П. Г., Х. С. С., Д. С. Ч. и Л. С. Г., правото на обезщетение с компенсаторни записи на стойност, равна на стойността на одържавено имущество, собствено на наследодателя им П. Х. С.. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на одържавеното имущество по реда на чл. 4 ЗОСОИ е изчислило, че общо стойността на одържавеното и незаплатено движимо имущество е 9006 лв. На същата стойност следва да се издадат компенсаторни записи на правоимащите, разпределени съобразно нотариално заверената им декларация както следва: на П. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ; ГАЛЯ КОСТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 3873/2000 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от М. Г. В. от [населено място], [улица], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-А отделение. Жалбоподателката твърди, че с отказа да бъде допусната разширена съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетел е осуетена защитата й, както и че решението противоречи на материалния закон. Моли решението да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, алтернативно поддържа искане касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. М., който представя писмени доказателства и същите са приети. За ответната Столична община не се явява представител при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като установи допустимостта на жалбата и обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата, съгласно чл. 39 ЗВАС установи следното: Със заповед №г. на кмета на район “С.” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4874/2000 П. Л. е обжалвал решението от 12.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в първото решение по делото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е недопустима. Касационната жалба, подадена в срок, е допустима и неоснователна. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – за допуснато от окръжния съд процесуално нарушение при призоваване на касатора. Производството за поправката е започнало след приемане на новелата на чл. 41, ал. 6 ГПК и в него нормата е била приложима – арг.пар. 59 ЗИДГПК, ДВ, бр.64/1999 г. Съгласно нея страните в първата инстанция се призовават само за първото заседание. За първото заседание в производството за поправката на очевидна фактическа грешка на 11.02.2000 г. касаторът е бил призован редовно, което е видно и от подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2539/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която е отменена заповедта му под №г., с която е отказана отмяна на отчуждаването на част от 34,80 кв. м, представляващи част от дворно място цялото от 374 кв. м, съставляващо имот пл. №града. Отчуждаването, извършено със заповед №г. на председателя на ИК на Г.-Ст. З. за тази част е отменено съобразно правата на Т. И. П. и М. С. П.. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство на основание препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.