Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6279/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. В. Д. Д., пълномощник на С. Т. Р., А. Т. Т., Ж. Т. Т., Г. А. Т., С. А. Т. и А. А. Т., против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата на доверителите му срещу отказа на кмета на [община] да възстанови собствеността върху процесния имот е била отхвърлена. Касаторите считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Молят да бъде отменено. В съдебно заседание, чрез упълномощения от тях адвокат З., поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е основателна, а решението е незаконосъобразно. Окръжният съд необосновано е посочил, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3490/1999 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора /която по смисъла на пар. 2 ПЗР ЗВАС следва да се приеме за касационна жалба/ от Д. А. П., А. А. П., Т. Н. Д. и Д. К. К. на решение от 22.01.1997 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд /СфОС/. Касационната жалба е подадена в срока по пар. 2 ПЗР ЗВАС във вр. с чл. 226, ал. 1/отм./ ГПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение СфОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. П., А. П., М. В. Г., Е. Т. Г. и С. Н. М. против заповед №г. от 15.03.1993 г. на кмета на [община]. Прието е, че жалбоподателите, въпреки дадените указания от съда, не са ангажирали доказателства, установяващи по силата на кой нормативен акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2705/2000 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. А. С. от [населено място], против решението от 20.10.1998 год., постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1998 год. Счита се, че същото е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: /призованите Карабожков и Т. нямат качеството на заинтересовани лица, в с. з. на 04.05.98 г. жалбоподателят не бил имал физическата възможност да се яви, поради командироване в чужбина, за което обстоятелство представя доказателства и нарушение по чл. 189, ал. 2 ГПК/ и е неправилно, тъй като не се касае не за второстепенна постройка по смисъла на чл. 120 и 121 Наредба 5, а за построена стопанска постройка с производствено предназначение, подчинена на режима на чл. 125 от същата. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и представляват. От ответниците по жалбата Я. С. и Н. А. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2957/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 20.12.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е била отменена негова заповед №г. за отмяна на акт за узаконяване №г. и придружаващите го строителни книжа на обект “преустройство на складови помещения в офиси”, находящи се в Б., [улица], собственост на Надежда Я. Г.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата Надежда Я. Г. е поискала решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна поради допуснато нарушение на правилото на чл. 158, ал. 1 ГПК с участието на вещо лице, което е изготвило отменения архитектурен проект на обекта. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд не е допуснал твърдяното нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 291/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. К. от [населено място] срещу решението от 26.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на СГС. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът А. В. В. настоява решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници не са взели отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, СГС е изменил плана за земеразделяне на [населено място], одобрен с решение №г. на ПК – В., като от масив №гория, който предоствавя на А. В. Вличков от [населено място] , от парцел 2в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 963/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Руска И. С. и М. С. Р., и двете от [населено място], Бургаска област и от Щ. С. Г. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за недопустимост и неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение, Бургаският окръжен съд е допуснал промяна на плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], като е възстановил правото на собственост върху земеделска земя, представляваща имот №гория, в землището на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1755/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от Д. К. А. от [населено място] и от ОБЩИНА Б. против решение №г. от състав на Благоевградския окръжен съд по адм. дело №г., като се навеждат основания за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбата на А. се поддържа лично, представена е и писмена защита, която се предполага, че е от негово име. [община] не изпраща представител. Ответниците по жалбата, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не взимат отношение по нея, с изключение на Л. А. и Ф. А., представлявани от адв. Т.. Решението се счита правилно, депозира се писмена защита със съображения в този смисъл и с искане за оставянето му в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбите неоснователни, поддържа, че действително заповедта не е мотивирана от фактическа страна. Върховният административен съд, като съобрази твърдяните касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2813/2000 Кметът на [община] е подал касационна жалба срещу решението от 7.02.2000 г. по адм. д.№г. по описа на Смолянския окръжен съд, с което била отменена негова заповед №г. за отмяна на заповед №г. за частично изменение на застроителния и регулационен план на [населено място] с попълване на кадастралната основа на парцел ХІ, кв.46. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон. Ответницата Бинка С. К., собственик на жилищна сграда в парцел ХІ, кв.46 по плана на Д., е поискала решението да бъде оставено в сила и да й се присъдят разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е постановил отмяната на заповед №г. на кмета на [община] поради липса на основание за издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1564/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменено решението на БТ – [населено място], с което на основание чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ е отказано изплащането на обезщетение на Байсие Байрям М. от [населено място], [община]. В жалбата са наведени основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, и искане същото да бъде отменено. Касаторът поддържа становището, че лицата с регистрация като тютюнопроизводители по реда на ЗТТИ съгласно чл. 8, ал. 2 ЗПЗП придобиват статут на “заети лица по смисъла на пар. 1, т. 1 ДР ЗЗБНЗ, от което следва прекратяване изплащането на обезщетението за безработица по реда и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2143/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Е. А. Е. от [населено място] срещу решение от 22.12.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Срещу същото решение е подадена и частна жалба от Й. А. Б. от [населено място], в частта му досежно постановеното прекратително определение по отношение на нея. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, и на подадената частна жалба. Пред Варненския окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в Решение №г., с което е постановен отказ по отношение на направеното искане за отмяна на отчужден недвижим имот в м. Теке, пл. №395, по плана на [населено място]. По касационната жалба – с обжалваното решение, Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Е. А. Е. като неоснователна, тъй като от събраните по делото доказателства се установило, че за отчуждения имот на наследодателката им Азадухи Х. А., той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.