Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2508/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение от 11.02.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Пред Великотърновския окръжен съд е обжалван писмен отказ на кмета на [община], обективиран в заповед №г., постановен по чл. 4 ЗВСВНОИ. Жалбоподателят И. Ц. Б. твърдял, че отчуждителното мероприятие за имота “Ю. пътен възел” не е започнало и искал възстановяване изцяло на отчуждения имот пл. №3960в кв. П. в размер на 3350 кв. м. С обжалваното решение окръжният съд е приел, че част от имота в размер на 500 кв. м е останал извън строителния обект, който позволява образуването на самостоятелен парцел и отменил отчуждаването. Така постановеното решение е неправилно. По делото са депозирани две заключения на вещи лица. В нито едно от тях тази квадратура не е обозначена конкретно на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2300/2000 Производството по делото е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба на Т. Л. Т. от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, на решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, неправилно посочено от молителката като такова от 14.01.1999 г. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІV отделение съобрази следното: Адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд е образувано по молба за преглед по реда на надзора на решение №г. по гр. д. №г. на Добричкия районен съд. За датата на съдебното заседание -14.01.1999 г., Т. е призована на посочения от нея адрес. Призовката и е върната в цялост, като върху нея неизвестно лице е отбелязало, че “лицето не живее на този ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 482/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. С. М., П. С. М., С. С. М. и Б. С. П. от Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Благоевградския окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу писмен отказ на кмета на [община], обективиран в отказ №г., по направено искане за отмяна на отчужден имот пл. №3475. Окръжният съд приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ…, тъй като отчуждителното мероприятие за нуждите на ДИП “Д. Х.” е реализирано. Имота е включен в двора на предприятието, представляващ обслужваща площ. В касационната жалба се възразява срещу решението като постановено неправилно и необосновано със събраните по делото доказателства. Безспорно е, че отчуждения имот е бил застроен с жилищна сграда която е съборена. От ...