Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2387/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Х. И. О., П. И. Х., И. Х. О., Р. И. Попска, Д. Р. Г., Ю. Р. Г., Р. И. О. и Р. И. О., всички от [населено място] против решение от 22.11.1999 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Добрич. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата- [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд – за неправилно, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд град Добрич е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели /които са били такива и пред окръжния съд/ срещу решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2766/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение №г., постановено по адм. д. №г., 3-членен състав при Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Анаман Аракелян – гражданка на А., против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Анаман Аракелян, която чрез пълномощник моли обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Съдът не бил обсъдил всички факти и обстоятелства в тяхната съвкупност. Липсва мотивирано произнасяне от административния орган, което представлява съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли обжалваното решение като неправилно да бъде отменено, представя писмена защита. Ответникът по делото – Агенцията за бежанците при М.- ския съвет, се представлява от юрисконсулт, който моли решението да бъде оставено в сила. Списъкът на сигурните държави е при МС за утвърждаване и поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3434/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Х. Е. Х. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Р. С., срещу решението от 07.02.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [община] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 07.02.2000 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. Е. Х. от [населено място] срещу отказа на Кмета на [община], материализиран в писмо №г. Съдът правилно е приложил материалния закон. Административното производство е образувано на основание заявлението на Х. Е. Х. вх.№г. до Кмета на Община [населено място], в което същият сочи, че със разпореждане №г. на Министерски съвет на основание чл. 101 ЗС на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2698/2000 С решение от 26.06.1998 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, ІІІ д отделение е отхвърлил жалбите на Б. Г., Г. Г., И. М., С. М., Р. И. Н. и И. Г. К., всички от [населено място], срещу отказа на кмета на Столична община №г. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху бивши имоти пл. №3288 и №3289 по плана на [населено място], м. “Дървенишко землище, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. И. Н. и С. Г. М., двамата от [населено място] с оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение и моли да се отмени решението. Ответниците Б. Г. и Г. Г., двамата от [населено място], също считат решението за постановено в нарушение на процесуалните правила. Молят да се отмени същото. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Столична община също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1709/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 11.12.1999 г. по АХД №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба “Център” за определяне на задължение по чл. 13 ЗДОД в размер на 430.72 лв. /деноминирани/ за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 188, ал. 1 ГПК и чл. 157, ал. 1 ГПК и за неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗДП /отм./. Ответникът П. Д. Бъзлев в качеството му на [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3355/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по В. гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС – [населено място] досежно определените задължения за периода 01.03.1995 г. – 30.09.1997 г. за внасяне на ДДС върху стойността на принудителната продажба, извършена от съдия-изпълнител по реда на ГПК и върху стойността на продадените безналични акции срещу инвестиционни бонове. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за нарушения на материалноправните норми на Закона за данък върху добавената стойност /отм./ и на съдопроизводствени правила. Поддържа се становище, че решението е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1274/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Молителката Вида П. Н. от С. е поискала отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд постановено на 29.06.1999 г. по адм. д. №г., от тричленен състав на съда, на основание “новооткрито” доказателство, което не е могло да й бъде известно при решаване на делото. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по подадената молба Върховният административен съд-петчленен състав съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска тричленният състав на съда е отменил решението на Видинския окръжен съд по адм. д. №г. и е постановил решение по същество, с което е отхвърлил жалбата на молителката против мълчаливия отказ на кмета на [община] по преписка вх. №година. Решаващият мотив на съда за да отхвърли жалбата се основава на липсата на извършено отчуждаване на недвижимия имот. Извода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2648/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 06.01.2000 г. по АХД №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба “Юг за определяне на задължения по чл. 13 ЗДОД в размер на 1818.42 лв. /деноминирани/ за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. и лихви за просрочие на авансовите вноски в размер на 44.53 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Излагат се доводи за неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗДП /отм./ и за неизяснена фактическа обстановка. Ответникът В. Д. М. в качеството му на [фирма] – [населено място] моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2597/2000 В. Г. е обжалвала решението от 13.01.2000 г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 15.03.1999 г. на кмета на [община] за извършване на основен ремонт на сградата й – паметник на културата, като негодна за обитаване. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Жалбата е основателна. 1. Причините, довели до увреждането на сградата, са неотносими към административноправния спор за нуждата от ремонт и вида му, поради което съдът не е бил длъжен да ги обсъжда, а оплакването в противен смисъл е неоснователно. 2. Основателно е оплакването за допуснати процесуални нарушения при обсъждане на експертизата по делото в частта й за вида на необходимия ремонт. Вещото лице е дало заключение, че сградата може да бъде заздравена и с текущ, а не само ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 3630/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 05.02.2000 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, с което е прогласена нищожността на данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” в частта за определените задължения по ЗДДС на [фирма] за периода 01.10.1997 г. – 31.10.1997 г. в размер на 110 269 911 лв. и съответните лихви за просрочие и е отменено потвърдителното решение №г. на Началника на СТУДА. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са подробни съображения относно валидността на данъчния облагателен акт, който е издаден от компетентен по степен и място орган и относно наличието на подлежащи на облагане с ДДС сделки за услуги между летищния комплекс и пътниците. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.