Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5658/1999 Едноличен търговец Б. М. П. с фирма “Б. М.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 12.07.1999 г. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния и закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г., издаден от Началника на ДС “О.” [населено място], в частта, с която не е уважена претенцията му за възникнало право на данъчен кредит по ф-ри №г. и №г., съответно в размер на 594 682 000 лв. и 594 000 000 лв., издадени от [фирма] [населено място], като изпълнител по “опционни сделки”, осъществени през данъчните периоди 01.10. – 31.10.97 г. и 01.11. – 30.11.97 г., като е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7748/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от М. Ц. П. от [населено място], срещу решението на Софийски окръжен съд по адм. д. №г. Касаторът счита, че решението е порочно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на процесуалните правила на чл. 188, ал. 1 и чл. 189, ал. 2 ГПК. Моли да бъде отменено. Представена е писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Заинтересуваната страна В. К. Н. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. При постановяване на решението съдът не е нарушил материалния закон и изводът, че не са налице условията за реституиране на отчуждения имот е правилен. Касационната жалба /неправилно адресирана до Софийски апелативен съд/ е подадена в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6607/1999 Производството по делото е образувано по повод на подадена С. Д. Н. от [населено място] поле, молба за преглед по реда на надзора против влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на Общински съвет [населено място], с което е отказана приватизация на обект “Хигиенна баня” – [населено място] поле. В молбата се инвокира като оплакване, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 207, букви а, б и г във връзка с чл. 225 ГПК /отм./. Моли решението да бъде отменено. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – Общински съвет [населено място] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Правилно общинския съвет е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2562/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, образувано по касационна жалба на Г. Н. П. от [населено място] срещу решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС-Трето отделение по адм. дело №година. Поддържа се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество, при което да се отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна. Конкретните фактически и правни доводи на касатора са изложени в жалбата. Ответникът по жалбата – Р. [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност, като е констатирал наличието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8163/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Р., Ц. П. Р., Й. Й. Й., В. Ж. Б. и Д. Ж. Х., всичките от [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело, непрецизно регистрирано като гражданско дело с №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Ямболският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на областния управител на бившата Бургаска област, с което последният е отхвърлил претенцията им за обезщетяване по реда и при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за одържавен магазин на общия им наследодател Й. Й., б. ж. на [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че процесният магазин е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1280/2000 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Министерство на икономиката /бившо М-во на търговията и туризма/ срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІV отделение на Върховния административен съд. Ответникът [фирма], [населено място] моли да се остави касационната жалба без уважение. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. С обжалваното решение е отменена Заповед №г. на министъра на търговията и туризма. С тази заповед, на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, чл. 2, ал. 1 ПМС №г. за приемане на Наредба за конкурсите и за определяна не органа по чл. 3, ал. 1, т. 1е отменена предишна Заповед №г., за откриване на процедура за приватизация на обект “Панорамен бар”, обособена част от “Долината на розите, АД-К.. Т. състав приел, че Заповед №229/1997 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. С решение №г. по същото дело Върховният административен съд е признал правото на С. Й. Т., ЕГН [ЕГН] и Г. Й. Б., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], да получат част от акциите на [фирма] – [населено място], съответстващи на стойността на идеалните им части, като обезщетение по чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти за 2/5/две пети/ идеални части от парцел ІІІ-3 по плана на [населено място], действал към 11.11.1949 г. и същите 2/5/две пети/ идеални части от построените в този парцел хан и дюкян, одържавени по реда на Закона за отчуждаване на едрата градска покрита недвижима собственост от общия им наследодател Й. Г. Б.. Това решение е влязло в сила. В изпълнение на чл. 6, ал. 6, изр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7384/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Гърков и Методи П. Гърков и двамата от [населено място] срещу решение от 26.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им срещу плана за земеразделяне землището на [населено място] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Адвокат-пълномощникът на заинтересуваните страни – наследниците на П. Ц., оспорва жалбата, като поддържа, че решението е правилно, по подробно изложени писмени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1435/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Н. Б. Х., действащ лично за себе си и като пълномощник на В. Н. Х. срещу решение 589 от 8.02.2000 г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което жалбата му против заповед №г. на министъра на промишлеността, а понастоящем министъра на икономиката е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. В подкрепа на наведеният довод за допуснато нарушение на материалния закон, в писменото становище на адвокат-пълномощника, е направено твърдение за необсъждане и неизясняване на приложените писмени доказателства, свързани с претенцията за обезщетяване за 6080,42 марки. В подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателитесанаправили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на здравеопазването не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.