Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 216/2000 Производството е образувано по молба на ТПК “Колектив – [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 14.08.1998 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Със същата молба е поискана и отмяна по реда на касацията, което искане петчленен състав на съда е оставил без разглеждане поради процесуална недопустимост с определение от 07.12.1999 г. по адм. дело №година. С посоченото определение делото е изпратено за произнасяне от настоящия състав по алтернативно подадената молба по чл. 231 ГПК. По тази алтернативно подадена молба по чл. 231 ГПК, Община-С. мотивирано е възразила с молба от 14.05.1999 година. Същата счита, че влезлите в сила определения не могат да бъдат предмет на отмяна по чл. 231 ГПК. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд е прекратил производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7501/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ-ро ГПК. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. от [населено място], срещу решението на Софийския градски съд-ІІІд отделение от 26.04.1999 год. по адм. д. №год. с твърдения за неправилност на същото, като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на соченото в нея отменително основание е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Основните доводи на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение е нарушението разпоредбите на чл. 110, ал. 1 и чл. 107, ал. 2 ГПК се изразяващи се в това, че съдът не е приложил като доказателство ахд. №год. и, че съдебното заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5921/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба подадена А. И. Ц. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 02.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответната страна не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу отказа на Кмета на Община-К. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху процесния имот пл. №1297, кв. 104 по плана на [населено място]. Жалбата е основателна. Съдът е отхвърлил жалбата без да изясни фактическите обстоятелства по възведения спор. В съобразителната част на решението си в няколко абзаца съдът е изложил в хронологичен ред исканията на жалбоподателя. В следващите два абзаца съдът е изложил съдържанието на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6961/1999 Производството по делото е образувано по жалба на В. Г. Г., Р. Н., Л. Г., В. З., И. З., М. И., И. И., П. И., В. Г., М. Пенделовска, Х. С., С. Б., П. П., Д. П., Е. П., И. Т., М. К., Т. Гуторанова, Ц. П., Ж. Т., М. К., С. Н. и А. Н. срещу Заповед N РД-24-754/2.08.1999 г. на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката, издадена на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ в частта на отказа и. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта с мотив, че правоимащите по ЗОСОИ могат да изберат начина на обезщетение и отказа на министъра да ги обезщети чрез обособяване на самостоятелни обекти от одържавеното имущество, включено в Д. на [фирма], чрез обезщетяване със съсобственост в идеални части и обезщетение за вреди и пропуснати ползи е в нарушение на закона. Ответникът по делото- Министерство на икономиката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7091/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Сребри Г. С. от [населено място] срещу решение от 31.VІ.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в която се поддържа, че същото е постановено в нарушение на закона по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата Л. Г. С., макар да не се е присъединила към жалбата на Сребри Г. С., счита, че решението на окръжния съд е неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е правилно и законосъобразно. Мероприятието за което е отчужден имота е осъществено, поради което не са налице условията на чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Сребри Г. С. и Л. Г. С. срещу отказа на кмета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6427/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място] , срещу решение от 08.07.99 год. по а. д.№год. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №год. на н-к ТУДА и потвърденото с него разпореждане №год. , с които е отказан данъчен кредит на [фирма] [населено място] в размер на 894 784 лв. по фактура №год. , издадена от ЕН “П. И.” [населено място]. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно иззяснена фактическа обстановка, а именно, че изпълнителят по процесната фактура не е отразил същата в счетоводството си по смисъла на чл. 35, ал. 2 ППЗДДС /отм./ и не е подал справка декларация обр.5. За да постанови решението си, окръжният съд е прие, л че процесната фактура е издадена преди изменението с ДВ бр.111/97 год. , в сила от 01.01.98 год. , поради което фактът, че изпълнителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8171/1999 Съдебното производство е образувано по жалба К. Патоков от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на отбраната на Република България, с която на основание чл. 128, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, т. 2 ЗОВС е бил прекратен договорът му за кадрова военна служба и освободен от длъжност поради изтичане на уговорения срок, с искане да се отмени като незаконосъобразна. Като основен довод в защита на искането жалбоподателят сочи допуснатите нарушения на съществени процесуални правила от административния орган-основание за отмяна по чл. 12, т. 3 ЗВАС, а именно-неизпращането на писмено предизвестие за прекратяване на договора от страна на Министъра на отбраната в 6-месечен срок преди изтичането на срока на договора. Процесуалният представител на ответника иска от съда да остави без уважение жалбата, тъй като според него тя е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура иска от съда да отмени обжалваната заповед, тъй като при издаването и административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5829/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6134/1999 Касационното производство е образувано по жалба от [фирма] – [населено място], против решението от 11.ІV.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата им против решението на Патентното ведомство от 22. ХІ.1996 г., с искане да се отмени като незаконосъобразно – противоречащо на материалния закон и постановено при нарушение на съществени процесуални норми – основание за отмяна по чл. 218б, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Процесуалните нарушения обаче, които се сочат като допуснати от съда, по същество са доводи за нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по жалбата. Представителят на заинтересованата страна иска от съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд – ІІІ отделение, на основание чл. 39 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5828/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.