Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4423/1998 Производството е по чл. 40, ал. I от ЗВАС. С. Д. Х. от [населено място] иска отмяна по чл. 231б. а ГПК на влязло в сила решение от 17.III.98 г. по адм. д. N 227/97 г. на районен съд [населено място]. Представя към молбата си два нотариални акта със записки за вписването им и удостоверение от кметството, за които твърди, че са нови по смисъла на чл. 231, б. а ГПК, поради което на това основание моли да се отмени решението. Ответникът не е взел становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима и по същество е основателна. В производство по чл. 14, ал. III от ЗСПЗЗ районният съд [населено място] е оставил без уважение жалбата на С. Х. против решението на поземлената комисия в частта му, с която се отказва възстановяване право на собственост върху 22,4 дка зем. земя. Приел, че жалбата е неоснователна, тъй като не са представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4437/1998 Производството е образувано по жалба на Н. и А. С. от С. срещу решение N 74/22.06.1998 г. по адм. д. N 61/98 г. на Смолянския окръжен съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нарушение на материалноправни разпоредби и целите на закона. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд, съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените жалбоподателки против отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. N 1127 по кадастралния план на града, целият с пространство от 627 кв. м. Постановеното от съда решение е правилно, законосъобразно и обосновано. В съответствие с данните по делото правилно съдът е приел, че мероприятието, за което имотът е отчужден (комплексно жилищно строителство), е реализирано: осъществено е застрояване на жилищен блок върху 431 кв. м., а останалата част от 196 кв. м. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4406/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. С. Х. е подал касационна жалба против Решение №г., постановено от Окръжен съд – Благоевград по адм. д.№г. С атакуваното решение е отменена Заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която за спечелил конкурса по оферти за подаване под наем на ресторант “България” е определен [фирма] представлявано Д. Х.. Касационният жалбоподател е недоволен от постановеното решение. Излага съображения за допуснати от съда процесуални нарушения – на чл. 35, ал. 2 З. и на чл. 107, ал. 2 ГПК. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В жалбата се твърди, че административните актове на кметовете на общини се обжалват пред областния управител – чл. 27, ал. 3 З., а не направо пред съда, както е постъпила Д. Г., спрямо която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4438/1998 Производството е образувано по жалба на Мюсюлманското настоятелство – З., Пловдивска област, срещу решение N 59/29.06.1998 г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело N 31 от 1998 година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд констатира следното: С решението, предмет на жалбата, Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Мюсюлманското настоятелство – З., срещу заповед N 12 от 9.02.1998 г. на кмета на [община], с която същият е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. N 1354, кв. 133 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно и законосъобразно. По делото е установено, че по отношение на същия този имот между същите страни е водено гр. дело N 393 от 1992 г. по описа на Смолянския окръжен съд. От фактическа страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4400/1998 Производството е образувано по касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – [населено място] против решение №г. постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е прогласил нищожността на изричния отказ №г. , подписан от кмета на Община – П. от името на ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ за откриване на процедура за приватизация по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на недвижим имот-комплекс “А. М.”- обособен обект на ОФ “ТОХ”, по предложение на К. С. И. от [населено място]. За да постанови решението си съдът е приел, че компетентния орган да се произнесе по направеното предложение за приватизация е ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ, а не кмета на Общината, с оглед на което отказът е нищожен. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4318/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Д. Н., В. А. Х. и М. Д. А., всичките от [населено място], В. област, като последните две са се присъединили към жалбата на първия жалбоподател. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на обжалваното решение, която се свързва с нарушение на материалния закон. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С решението, което се обжалва, Варненския окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], В. област в частта му, с която собственичката П. Т. А. е настанена в масив 44 парцел 8в местността “Чанлъка, като е пренастанил същата в масив 39 парцел 11, 12 и част от парцел 10. Решението на съда е неправилно поради нарушение на материалния закон. Съдът е уважил жалбата на П. А. възприемайки безкритично заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4375/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 623/24.07.1998 г. по адм. д. N 1274/96 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е посътпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отменил решение N 101 от 10.07.1996 г. на началника на ТУДА – [населено място], в частта му, с която на [фирма] от [населено място] е бил определен данък върху общия доход за 1995 г. над сумата 3 085 лв. Прието е, че Д. трябва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4319/1998 Производството е образувано по жалба на Ж. А. Г. от [населено място] против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. д. N 433/97 г. Направените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд В. е отхвърлил жалбата на посочената жалбоподателка срещу отказа на Кмета на [община] да извърши оценка на даденото й за ползване място по съображението, че срокът за заплащане на мястото не бил изтекъл и на второ място, че не били налице предпоставките на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Съображенията на съда, не могат да бъдат споделени от настоя-щата инстанция. По делото е безспорно, че процесният имот е даден за ползване на основание акт на Министерски съвет. Съгласно текста на пар. 4а, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4360/1998 Производството е образувано по касационна жалба В. П. и Е. П., чрез пълномощника им – адвокат М. Л., срещу решението от 18.VI.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. N 1503/1997 година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решението си В. е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. П. П. и Е. П. П. – двамата от [населено място] срещу отказ на кмета на община – В. N 1373/24.III.1993 г. да отмени отчуждаването на имот, собственост на наследодателката на жалбоподателите С. Д. П., отчужден по реда на ЗПИНМ, на основание чл. 1, ал. 3 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателите не са доказали обстоятелството, че съществуващата в имота сграда може да бъде включена в режима на бъдещото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4321/1998 Производството е образувано по жалба на Г. А. Й. от В. против решението на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело N 409 от 1997 г. по описа на същия съд. Релевираните в жалбата отменителни основания са нарушение на материалния закон. Представителят на Главната прокуратура даде заключение, че жалбата е основателна. За да се произнесе по същата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател Й. против отказа на кмета на [община] да открие процедура по заплащане и придобиване на собствеността върху дадения му за ползване земеделски имот, намиращ се в местността “Паметника в землището на [населено място], като неоснователна. По отношение на срока е прието, че е спазен. Основен мотив на съда, за да отхвърли жалбата, е липсата на фактически състав по пар. 4б, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, т. е. че имотът попадал в рамките на определените в текста отстояния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.