Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4381/1998 С решение от 8.4.1998 г. по адм. д. N 22/98 г. Габровския окръжен съд е отменил решението N 1793/23.11.1997 г. на началника на Бюрото по труда в Г., с което е отказано да бъде изплатено на Р. К. К. от Г. парично обезщетение при безработица. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – Г. е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Обжалваният отказ да се изплати обезщетение при безработица не е породил правни последици, тъй като не е влязъл в сила. Затова при преценяване на неговата законосъобразност трябва да се приложи нормата, действаща към момента на постановяване на съдебното решение, както е постъпил окръжният съд. В случая това е чл. 67 ЗЗБНЗ, който е обнародван в ДВ, бр. 120 от 16.12.1997 година. Оплакването за нарушение на чл. 67, ал. 2 ЗЗБНЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4278/1998 Постъпила е касационна жалба от адв. С. И. като пълномощник на Икономически университет от [населено място] срещу решението от 27 IV 98г. по адм. д.N 608/96г. на Варненския окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради липса на данни за съобщаване на решението, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя срещу Решение N 47/6 06 96г. на началника на ТУДА В. и потвърдения с него ДОА N 197/96г. на ДС “П.” В., с които е начислено задължение по заплащане на такса смет за 94 и 95г. на Икономически университет В.. Правните изводи на съда се свеждат до това, че таксата се дължи на общината, независимо дали данъчният субект е ползувал или не услугата, след като се намира в район, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4393/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА-П. срещу решение от 24.07.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА над сумата от 368 286 лв. до 3 089 886 лв., представляваща данък върху добавената стойност/ДДС/ за внасяне в бюджета и над сумата от 193 588 лв. до 1 283 988 лв., представляваща лихви за закъснение. За отменената разлика от 2 721 600 лв.-ДДС за внасяне и лихва за закъснение от 1 090 400 лв. е подадена касационната жалба. С нея се иска отмяна на решението в обжалваната част, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради противоречие с материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. С жалбата се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4397/1998 Производството по делото е образувано по молба на И. С. К., регистриран като едноличен търговец с фирмаП.-инвест-И. К.” със седалище в [населено място], [улица] и съдебен адрес в същия град, [улица] , за преглед по реда на надзора на решение от 10.10.1997 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА-П. е отхвърлена. Съгласно пар. 2 във вр. с пар. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Върховния административен съд/ПЗР ЗВАС/ подадената молба за преглед ще следва да се приеме като касационна жалба и разгледа по реда на касационното производство – чл. 34-40 ЗВАС. С нея се иска отмяна на решението, като наведените касационни основания за това могат да се квалифицират като неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4351/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Община, [населено място] е подала касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е отменен отказ на кмета на Община, [населено място], обективиран в решение №г. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, да отмени отчуждаването на недвижим имот по молба №г. на М. Н. Г. и Н. И. Л., вместо което съдът постановил отмяна на отчуждаването на дворно място пл. №го жилищна сграда в стари имотни граници в рамките на имот от регулационен план от 1971 г. на [населено място], оцветен в червено в скица, представляваща неразделна част от решението. Ответницата по касационната жалба М. Н. Г. е възразила, че оплакванията са неоснователни и моли решението да бъде оставено в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба е процесуално допустима, като просрочена, а по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4219/1998 Л. М. С. е подал молба за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 10.06.98 г. по адм. д. N 1124/98 г. на Върховния административен съд, IV отделение. Молителят представя удостоверение N 220/04.08.1998 г. на кметството в [населено място], удостоверение N 358/07.09.1998 г. на Кюстендилския районен съд, обвинителен акт на Кюстендилска районна прокуратура срещу Ц. М. Т. и удостоверение N 94-Л-228/07.09.1998 г. на [община]. Твърди се в молбата, че представените с нея писмени доказателства са нови по смисъла на чл. 231, б. а ГПК и са от съществено значение за делото и се иска отмяна на посоченото по-горе решение на Върховния административен съд, IV отделение. Ответниците по молбата за отмяна са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и установи следното: С решение от 10.06.1998 г. по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4787/1998 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение от 19.05.1998 г., постановено по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, с което жалбата му срещу данъчнооблагателния акт/ДОА/ и потвърдилото го решение на началника на ТУДА е отхвърлена. С нея се иска отмяна на решението. Едното сочено касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, свързано с неправилното тълкуване на чл. 5 Наредба №г. за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите в Република България, както и поради нарушение на пар. 3, ал. 1, т. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за данък върху печалбата/ПЗР ЗДПч/. Второто сочено касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, като направеното твърдение за това е нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4396/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на началника на ТУДА – П. срещу решение от 25.06.1998 г., постановено по адм. д. N 1020/1998 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което данъчнооблагателният акт (ДОА) и потвърдилото го решение на началника на ТУДА са отменени. С касационната жалба се иска отмяна на решението, като соченото касационно основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в ГПК. Ответната по жалбата страна, чрез адвокат-пълномощника си, прави възражение за неоснователност на жалбата, като поддържа, че решението е правилно. Представителят на Главна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС, първо отделение, на основание чл. 39 ЗВАС, като разгледа наведеното касационно основание, намира, че жалбата е основателна по следните съображения: За да обоснове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4151/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С касационна жалба К. В., М. Тиханов, Р. Т. и С. З., всички от [населено място], обжалват решение N 241/98 г. на Благоевградски окръжен съд, постановено по адм. д.N 70/98 г., с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [населено място] да възстанови собствеността върху имот пл.N 1415. Ответната страна не е взела становище. Представителят на прокуратурата е взел становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност съдът взе предвид: Процесния имот пл.N 1415, с площ 1239 кв. м. е отчужден през 1964 г. по реда на ЗПИНМ от наследодателя на жалбоподателите – В. Тиханов В. за “Дом на ТКЗС”. С молба от 19. Х..97 г. първата жалбоподателка К. В. е поискала на осн. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1998 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4152/1998 Производството е по чл. 33, ал. 2 и чл. 11 ЗВАС, образувано по касационен протест, подаден от заместник-главния прокурор при Върховния административен съд срещу решение N 74 от 15.06.1998 г. по гр. дело N 114 от 1998 г. на Елинпелинския районен съд. Поддържа се основание по чл. 218б, б. б и чл. 209 ГПК. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Елинпелинският районен съд с решение по гр. дело N 114 от 1998 г. е отменил заповед N 42/28.03.1997 г. на кмета на [община] като незаконосъобразна. Районният съд се е произнесъл по жалба, подадена срещу акт, представляващ заповед, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и 8 ЗМСМА и пар. 29 ПЗР Закона за изменение и допълнение на ЗСПЗЗ, с която е наредено участие на кмета на [населено място] в комисия за предаване на архив на Т. “А.” в ликвидация на представители на ЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.