Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3696/1999 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 72, ЗМСМА /отм./ е образувано по касационна жалба на Общински съвет на [община] срещу решение №г, по гр. д. №г. на Сливенски окръжен съд. Твърди се в касационната жалбата, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушение на съществени процесуални правила и поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Страните редовно призовани не изпращат представители и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата, доводите и възраженията на страните и доказателствата по делото, приема, че жалбата е допустима, но неоснователна. С обжалваното решение Сливенски окръжен съд е отменил решение №г. на Общински съвет – [населено място] относно откриване на процедура за предоставяне на концесия за поддържане на Градската градина – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7434/1999 Производството е по реда на чл. 33 и слeдв. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница Кулата против решението от 19.10.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд – административна колегия, с което е отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница – Кулата и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ГУ “Митници”. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Релевират се доводи относно наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради неправилното прилагане на материалноправните норми на чл. 8, т. 1 и т. 7 Конвенция Т. и на пар. 1, т. 1/отм./ от ЗСДВ. Ответникът А. на българските предприятия за между народни превози и пътищата /А./ моли обжалваното решение да бъде оставено в сила по съображения, подробно развити в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5023/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба Директора на Р.-гр. Т. против Решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Търговище, с което е отменена Заповед №г. на Директора на Р.-Т.. Като основание довод за отмяна на съдебното решение касатора сочи противоречието му с материалния закон. Ответникът по жалбата иска от съда да остави в сила обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Прокурорът на В. дава заключение да се остави в сила решението и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на решението на основанията, посочени в жалбата намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно, в съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл. 80, ал.І от ЗМВР и не е употребил огнестрелно оръжие, както е записал в заповедта за уволнение административния орган, а е използувал оръжието си като помощно средство по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1174/1999 Съдебното производство е образувано по жалба на Ф. И. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба, с искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Като основни доводи в подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи същественото нарушаване на административно-производствените правила при издаването на заповедта и противоречие и с материалноправните разпоредби-отменителни основание по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Представителят на ответника иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като според него са изпълнени всички изисквания на ЗМВР при издаването на обжалваната заповед. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като са спазени законовите изисквания при издаването на заповедта за налагане на наказанието. Върховният административен съд, трето отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 710/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на Е. Т. Р. – зам. председател на местната земеделска дружба /МЗД/ на Б. “Народен съюз” в [населено място], [община] и на Динка П. Г. – кандидат за кмет в същото село, против решение №год. по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. и Г. против решение №год. на Общинската избирателна комисия /ОИК/, [община], за избор на кмет на [населено място]. Жалбоподателите, недоволни от решението, го обжалват. Без да се сочат правни основания се твърди, че решението е неправилно. Иска се неговата отмяна и уважаване на първоначалната им жалба. Ответните страни – О., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7875/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на П. С. С. в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което жалбата му срещу протоколно решение №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/ в частта й, с която е определена дължима държавна такса от 3 000 000 недоминирани лева е отхвърлена. С нея се иска отмяната й като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на посоченото касационно основание са направени твърдения за нарушение на разпоредбите на чл. 14, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5396/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на [фирма] /дружество, регистрирано в търговския регистър при Бургаския окръжен съд/ срещу заповед №г. на областния управител на Област-Я., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено да се изземе магазин №газин “Андижан” в [населено място], който бил частна държавна собственост. Жалбоподателят прави довод, че владее процесния магазин въз основа на валиден договор за покупко-продажба, поради което заповедта за изземване е незаконосъобразна. Въз основа на този довод прави искане тази заповед да бъде отменена. Областният управител не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, защото при наличието на договор за продажба изводът, че процесния имот се владее от жалбоподателя без правно основание, бил необоснован. Като прецени доказателствата по делото и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5558/1999 Производството е по реда на чл. 33-40, във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. и Е. Г. и двамата от [населено място], срещу решение №г. на тричленен състав, постановено по адм. д. №година на ВАС, с което жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област С. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилността на решението поради нарушения на материалния закон- чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателите твърдят, че съдът неправилно е приложил и тълкувал разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, тъй като сумата платена от тях като разлика между цената на отчуждения имот и този отстъпен им в обезщетение не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3591/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по обща жалба на Йерахмиел Ф., Р. Ариели, Е. Конвой и С. Е. К., всичките от И., и С. К. и Перла Р. Р. от Франция, подадена от техния пълномощник адвоката Й. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която в производство по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ последният е признал правото им на обезщетяване с компесаторни записи за одържавено от наследодателите им имущество. В преписката наминистъра на промишлеността не се съдържат данни кога обжалваната заповед е била съобщена на жалбоподателите, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ, допустима е и заявеният с нея правен спор следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6834/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 09.07.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІ “Г” отделение, в която излага и подържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение СГС е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год., като незаконосъобразно, в частта, с която Х. Х. Ц. от [населено място] е задължен да върне без лихвите получената от него сума в резултат от неправилно определен размер на пенсията му, като е приел, че не е налице предпоставката – “техническа грешка, на чл. 27, ал. 1, изр. ІІ-ро ЗФОО, във връзка с чл. 27, ал. 1 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.