Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5397/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика Руска А. М. от [населено място], против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма], недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 60,09 кв. м. при определени граници. Жалбоподателката е останала недоволна. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че владее имота на основание договор, сключен между нея като купувач и [община], за продажба на общински нежилищен имот. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна. За да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5398/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], представляван от собственика С. К. К. от [населено място] и [фирма], представляван от собственика Н. Я. С. от същия град, против заповед №год. на Ямболския областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед Я. областен управител, на основание свои заповеди №г. и чл. 80 Закона за държавната собственост /ЗДС/, е разпоредил изземване от [фирма] и [фирма], представлявани от собствениците им, недвижим имот частна държавна собственост: обект – магазин №газин “Андижан”, в [населено място], пл. “Освобождение, кв. 67, съставляващ имот пл. №града, със застроена площ от 70,10 кв. м. при определени граници. Жалбоподателите са останали недоволни. Считат, че заповедта е незаконосъобразна и молят нейното отменяне. Твърдят, че владеят имота на основание договор, сключен между тях като купувачи и [община], за продажба на общински нежилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6198/1999 С решение от 14.06.1999 г., постановено по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на кмета на район “Приморски” за спиране експлоатацията на спортно анимационен център “Е. туинг с прекъсване на електрозахранването и водоснабдяването на обекта, находящ се в к. к. “Златни пясъци” издадена на основание чл. 164, ал. 1, 2 и 3 ЗТСУ. Срещу решението е подадена касационна жалба от община-В. и изложени доводи за неправилност на същото. Ответниците [фирма] – В. и кмета на район “Приморски” не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Върховният административен съд след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но по съществото си е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е обосновал изводите си с това, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5109/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. И. К. от [населено място], против решение от 18.02.1999 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд-административно отделение ІІІ-б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на главния директор на СУ “Социално осигуряване, с което е оставено в сила разпореждане от 13.06.1997 г. на директора на пенсионно осигуряване. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че градският съд неправилно е приложил закона, като е приел становището на С., че съществуват “междинна “ и “обикновена ІІ категория труд, каквито ЗП и подзаконовите нормативни актове не познават. Като е приел, че с разпоредбата на чл. 66 и от ПКТП се променя разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7914/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Т. М. П., И. А. П. и М. А. П., всички от [населено място], [улица], вх.”А”, ап.6 срещу решение, постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Като излага съображения за нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила, жалбоподателите молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, като алтернативно поддържат искане за постановяване ново решение по същество, с което се уважи жалбата им срещу решение №г. на Кмета на Община-В.. Ответникът по касационната жалба-Община [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и изложил мнение за законосъобразност на атакуваното решение. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима и по същество основателна, по следните съображения: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 7894/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. Д., пълномощник на В. П. С. и С. П. М., двете от [населено място], срещу решение с дата 16.VІІ.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Като излага доводи за нарушение на материалния закон, жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което се отмени отказа на кмета на община-В. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху дворно място от 4178 кв. м., представляващи имот пл. №2247 и уважи претенцията за реституция на същия. Административният орган не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и изложил становище за законосъобразност и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7114/1999 Производството е образувано по жалба на [фирма], представлявано от управителя Н. Л. Н. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на търговията и туризма /по настоящем преобразувано в М-во на икономиката, с която на осн. чл. 3, ал. 3 и чл. 34, ал. 1, т. 4, ал. 2 и 3 ЗППДОП е открил процедура за приватизация чрез преговори с потенциални купувачи на посочените в заповедта обособени части от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят моли прогласяване нищожността на заповедта. Ответната страна Министерство на икономиката моли жалбата да се остави без разглеждане като процесуално недопустима или да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за недопустимост на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но по същество е неоснователна. В жалбата се правят доводи за липса на волеизявление от страна на продавача, за откриване на процедура за приватизация конкретно за хотел “М.” и ресторант ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7862/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. И. Х. от [населено място] срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което жалбата му срещу отказа на Центъра за масова приватизация /ЦМП/ за възстановяване на 35 бр. акции спечелени, чрез участие в третата тръжна сесия, на първата вълна на масовата приватизация, със заявление №горчение от това, че интересите му са засегнати, а те са законно признати и въпреки, че отказът на ЦМП може да е законосъобразен, то техническият начин на участие е несавършен и води до нарушаване на права, което не е целта на масовата приватизация. Ответната страна, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6899/1999 Производството е образувано по жалба на Надежда В. Х. от Б. срещу Заповед №г. на Областен управител на Б. област, с която на осн. пар. 11, чл. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на сключена сделка за покупко продажба на съоръжение “Водоем” /противопожарен басейн/, находящ се в м. Равнако в землището на [населено място], понастоящем парцел VІІІ в кв.1 А по плана на града. Жалбоподателката моли прогласяване нищожността на заповедта, като издадена от некомпетентен орган – областния управител. Ответната страна – областен управител на Б. област, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита обжалваната заповед за нищожна, тъй като продажбата е извършена без да е провеждан търг на имуществото и областния управител не е компетентен да прогласява нищожността на сделката. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Разгледана по същество е основателна. Настоящият състав като взе предвид приложените по делото доказателства и становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7420/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е касационна жалба СО – Район “О. купел” против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по ахд. №5681/ 1998 година. В касационната жалба се правят оплаквания за нарушаване на материалния закон, представляващо отменително основание по смисъла на чл. 218 б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административната прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оскъдните оплаквания в касационната жалба и на основание чл. 39 ЗВАС, намира касационната жалба за допустима, но неоснователна по следните съображения: Т. състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Столична община – Район “О. купел” срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която е отменен акт за публична общинска собственост №г., съставен от кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.