Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2959/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Община-С., против решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение ОС е отменил заповед №г. на кмета на Община-С. в ЧАСТТА И, с която е отказана отмяната на Заповеди №г. и №г., с които е отчужден имот пл. №32в кв. Ново село-изток по плана на [населено място] за ПЛОЩ от 1300 кв. м., бивша собственост на С. П. П., като незаконосъобразна и вместо нея е постановил решение по същество, с което е отменил отчуждаването на 1300 кв. м. от имот пл. №32 – кв. Ново село-изток по плана на [населено място] в полза на наследниците на С. П. П., а в останалата част е отхвърлил жалбата, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3895/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Запрян П. Г. от [населено място] против решение на Пловдивски окръжен съд, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против одобрен план за земеразделяне на землището в [населено място] в частта му, относно парцел 42в масив 95. Касационни основания по смисъла на чл. 39 във вр. с чл. 35т. 4 ЗВАС не са посочени. Направено е искане за отмяна на решението като порочно, тъй като съдът грубо греши. В тази насока се твърди, че не се е съобразил със заключението на вещото лице и свидетелските показания, както и с позицията на поземлената комисия. Разширено тълкувани, тези твърдения следва да се възприемат като такива за незаконосъобразност на решението, от което да се прави извод за посочено касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5486/1998 Молбата е по чл. 192, ал. 2 ГПК. Молителят поддържа, че при постановяване на решението си Кюстендилският окръжен съд се е позовал на представена от ответника декларация по пар. 5 ППЗСПЗЗ, както и на удостоверение №г. за предоставена му за ползване земеделска земя, които доказателства били с невярно съдържание. Същият поддържа, че след като съдът е приел за достоверни тези доказателства, е допуснал явна фактическа грешка. Очевидна фактическа грешка бил допуснал и Върховният административен съд при постановяване на решението си по адм. д. №г., като е оставил в сила опороченото решение. Ответниците по молбата мотивирано възразяват. Същите считат, че в случая не е налице грешка, а оспорване съдържанието на доказателства. Представителят на Главната прокуратура поддържа становище, че молбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: Видно от данните по делото и съдържанието на подадената молба, молителят не сочи конкретна фактическа грешка, ...