всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3125/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на С. В. В. от [населено място] срещу заповед №г. постановена на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 на ЗОСОИ от министъра на промишлеността в ЧАСТТА, в която е признато правото на обезщетение на С. В. като наследници на б. ж. В. Д. В. с права върху 10% от капитала на [фирма] [населено място]. В жалбата се поддържа, че административният орган не е определил правилно процента акции от одържавеното дружество, които са били притежавани от наследодателя й, които жалбоподателката смята, че са в размер на 17, 35% от капитала на дружеството. В подкрепа на жалбата си жалбоподателката е представила препис от решение №г. на Върховния касационен съд постановено по гр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3808/1999 Ръководителят на ТП на НОИ Т., в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 23.03.1999 год. по адм. дело №год. на Търговищкия окръжен съд, в която излага и поддържа съображения, че противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, Търговищкият окръжен съд е отменил решение №год. на касатора и потвърдените с него разпореждания-три броя, №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, в частта, с която на основание чл. 27, ал. 1 ЗФОО е разпоредено от получаваната от Р. Г. И. от [населено място] П. да се удържи сумата 179 975,00 лева без лихва, като е приел, че е незаконосъобразно, с оглед чл. 23, ал. 4 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2283/1999 Производството е по реда на раздел ІІ, глава трета Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на Областния управител на [населено място], с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС и чл. 32 ЗАдв е отменен акт за частна общинска собственост №г. за имот: земя -1080 кв. м., находяща се в [населено място], [улица]кв. 129, парцел 1 и е задължен началникът на у-ние “Държавна собственост” да състави акт за държавна собственост съгласно чл. 68, ал. 1 ЗДС. Твърди се в жалбата, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като за имота, предмет на заповедта, не е имало съставен акт за държавна собственост и не е налице изискване за спазване на процедурата по чл. 158 ППЗДС. В заповедта на областния управител не са сочени други основания за незаконосъобразност на отменения акт за общинска собственост, освен съображенията, че той не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3124/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по касационна жалба подадена от кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Л.. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 4 ЗВСВНОНИ, във връзка с чл. 33 З. образувано по жалба на Д. Р. Д. от [населено място] е прогласил нищожността на решение №г. на кмета на [община], с което е отказано да се отмени отчуждаването на недвижим имот по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3806/1999 А. Г. А. от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 07.01.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – адм. отделение ІІІд състав, в която излага твърдение, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение, като е приел, че е неоснователна СГС е отхвърлил жалбата на касатора против решение №год. на Главния директор на С. при НОИ, като е приел, че е законосъобразен административен акт. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към решаването на спора, след като делото е било изцяло изяснено. От обстоятелствената част на решението е видно, че изводите си за установеното от фактическа страна е направил след пълна преценка на данните от приетите по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1744/1999 Производството е по глава трета раздел трети от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. и Б. Никифорови от С., срещу решението от 21.12.1998 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ-г. отделение, в частта, с която след отмяната на мълчаливия отказ на областния управител на С. област, да се произнесе по направено искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ, делото е върнато на административния орган за произнасяне по молбата. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност. Ответника по касационната жалба Областния управител на С. област не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в касационната жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл. 33. Ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима, а разгледана по същество, тя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5599/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Г. Й. и Н. К. А. от [населено място] срещу решение от 20.05.1999 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд като правят оплаквания за незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения поради немотивираност. Иска се отменяването му и връщане делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Становище в писмен вид е изразял ответника по жалбата В. Т. Г. който моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Община [населено място] не е взела становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, както и разгледана по същество е основателна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3734/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от началника на Н. против решение от 10.ІІ.1999 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. В касационната жалба не се сочи конкретно касационно основание по смисъла на чл. 218 Б ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се в жалбата, че решението е необосновано, но тъй като необосноваността не е касационно основание по смисъла на чл. 218Б ГПК, съдът не обсъжда тези твърдения. От останалите оплаквания в жалбата се налага изводът, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 218 б, б. в ГПК. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Кюстендилския окръжен съд, но не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1992/1999 Срешение от 30.11.1998 г., постановено по гр. д. №г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. М. С. от [населено място] срещу отказа на Кмета на кметство [населено място] за изменение на дворишнорегулационния план за парцели ХV-327 и ХХІІ-327 по плана на същото село, обективиран в писмо №г. Срещу решението е подадена касационна жалба С. С. от [населено място] с оплакването, че е допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се обяви отказът на Кмета на кметство [населено място], Софийска област за нищожен. Ответниците – физически лица, не изразяват становище. Ответникът – кметство [населено място], също не изразява такова. [община] също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно. Предлага то да се отмени и отказът да се обяви за нищожен. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5567/1999 Производството е образувано по касационна жалба на И. Б. Т., Р. Б. Т. и Л. П. Т. от [населено място] срещу решение от 28.05.1999 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, в която се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се отменяне на решението и постановяване на решение по същество, с което да се отмени обжалваната от тях заповед. Ответниците по жалбата не са взели становища по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд – ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с оплакванията и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба Софийският градски съд в производство по реда на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form