Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5736/1998 Производството е образувано по касационна жалба на С. Л. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба Т. А. В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът [община] не е взел становище по касационната жалба, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 10.08.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Л. К., жалбоподател в настоящото производство против заповед №г. на Кмета на [община]. С атакуваната заповед е наредено [фирма], Б. да премахне изградения от С. Л. К. санитарен възел в таванските помещения ведно с вертикален щранг, представляваща канализация-пластмасова тръба по фасадата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 804/1999 Производството е по жалба на Столична община против решението на Софийски градски съд постановено на 01.11.98 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Конкретни оплаквания не се сочат. Ответниците възразяват мотивирано. Представителят на Главна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, е възстановена част от имот пл.№5327 по плана на [населено място], местността “Гара Искър” на основание чл. 2 ЗВСВНОИ. Постановеното от съда решение не е неправилно, както се поддържа в жалбата. По делото е установено, че процесният имот е бил отчужден през 1950 г. за “Спортно игрище, което мероприятие не е осъществено. Не е осъществено и последващото мероприятие – “Специализирани гаражи и автосервиз” за което имотът е бил преотреден. При направените фактически изводи, които се основават ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2008/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. К. Я. К., Д. Я. С., С. П. К. и Т. С. К., всички от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение от 19.02.1998 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на наследниците на Я. К. Я. срещу план за земеразделяне на землище Меден рудник, [община], досежно парцел №78 от масив №15. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като земеразделителният план е обвързан с решението на поземлената комисия, с което е признато правото на възстановяване на претендираните земеделски земи в землището на Меден рудник, а не в друго землище – [населено място], спрямо което е предявената претенция. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Делото е решено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5561/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на Столичната община срещу решение от 26.08.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административно отделение, ІІІ-А състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на Столичната община, с която е отказал отчуждаването на имот пл. №10 от в. 3 по плана на С., м. “Б.”, [улица], като е възстановил същия имот на К. М. К. и И. М. Ч.. Съдът е приел, че съобразно плана на м. “Б.”, одобрен със заповед №г., имотът на наследодателя М. С. К. е попадал в терен, отреден за “ДСП “Б.” – хотел с ресторант и сладкарница. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4549/1998 Производството е образувано по жалба на С. М. Ц. от Г. срещу решението на Габровския окръжен съд, постановено на 14.05.1998 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на постановеното от съда решение – чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата Х. Р. възразява срещу същата. Представителят на Главна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Габровския окръжен съд е изменил плана за земеразделяне землището на [населено място], [община] в съответствие с проекта изготвен от лицензиран специалист. В нарушение на чл. 157 ГПК съдът е разпитал този специалист без да е известно в какво качество, без да го е назначавал за вещо лице и без да му е поставяна задача. Нарушението е особено съществено и само по себе си е основание за отмяна на обжалваното решение. На основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1991/1999 С решение от 02.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община-С., Софийска област, с която е одобрено изменението на уличната регулация между о. к. 86-87с дворищната регулация на парцели ХІІ, ХІІІ и ХІV от кв. 36 по плана на [населено място], Софийска област. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Б. Ю. Ч. от [населено място], Софийска област с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго, с което да се остави в сила процесната заповед. Ответникът А. Алилов Ч. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът СОУ “Х. Б.” също не изразява такова. Ответникът Община – С. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5281/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място] срещу решение от 8.05.1998 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – Административна колегия, ІІІ-А състав, поради постановяването му в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Р. В. срещу отказ №г. на СОС на предложението й за приватизация по реда на чл. 35 ЗППДОП на магазин за домашни потреби и електроуреди в С., [улица], [жилищен адрес] обособена част от [фирма]. Безспорно е прието, че жалбоподателката е работеща в обекта на договор с повече от две години трудов стаж и представлява повече от 20% от лицата, имащи право по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП. Няма спор и по това, че обектът е общинска собственост и е обособена част от търговското ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1569/1999 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. д ГПК е образувано по молба на Т. С. С. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. Ответниците В. С. Г. и К. С. К. заемат становище, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, като взема предвид доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е отменено решението от 10.VІІ.1996 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1964/1999 С решение от 27.11.1998 г. по адм. д.№г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против постановление №г. на началника на Районно митническо управление Б., с което дружеството е задължено да заплати 2 619 997 лв. митни сборове за внесена лека кола. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, не се оправдава фактически и от гледище на закона, защото окръжният съд след като е констатирал, че във фактурата на чуждестранния продавач е посочена действителна цена на леката кола от 10 681 щатски долари, правилно е отказал да образува митническата стойност въз основа на намалената цена, която е 1 602 щатски долари за същата лека кола, но повредена при пътнотранспортно произшествие. Това е така, защото вносното митническо задължение за стока, подлежаща на облагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4478/1998 Производството е по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 36, ал. 1 Закона за административното производство /З./, чл. 3 Закона за наемните отношения /ЗНО/, отм- ДВ бр.44/21.05.1996г. и чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на А. Х. М. от С., против заповед №г. на областния управител на С. , с която поради нищожност на сключен договор за наем, като противоречащ на чл. 3 ЗНО /отм./, е постановено изземване на жилище, частна държавна собственост, представляващо апартамент №13, ет. 5 бл. 208 А находящ се в[жк], С.. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази становищата на страните констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.