Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5016/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. М. С. от В., срещу решение от 16.09.98 г. по а. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. С. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане №г. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че неправилно не е зачетен като втора категория стажът на жалбоподателя за времето от 01.01.68 г. до 31.10.76 г. като се прави позоваване и на свидетелски показания. Касационната жалба се явява неоснователна: Правният извод на окръжния съд съответствува и обосновано произтича от събраните по делото доказателства – извлечения от трудова книжка и удостоверение обр.30. Съгласно посочените доказателства, е установено по делото пред окръжния съд, че за процесния период жалбоподателят е работил на длъжност, която не отговаря на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 121/1999 Производството е образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение N 116/26 11 1998г. по преписка N 48/98г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 милиона лева за нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /З./. Поддържа се незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения. Ответникът по делото – К. е оспорила жалбата и моли да се остави без уважение. Представителят на прокуратурата при Върховния административен съд е взел становище, че жалбата е основателна, поради това че няма данни за извършена от дружеството нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 30 З.. Предлага обжалваното решение да се отмени. Поради липса на данни за съобщаване на решението следва да се приеме, че жалбата е подадена в срока по чл. 43 З.. Върховният административен съд-І-во отд. като прецени доводите на страните и доказателствата по делото при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 78/1999 Производството по делото е образувано по молба на И. Ю. К. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, б. А ГПК на влязлото в сила решение от 12 Х 1995г. по адм. д. N 633/95г. на Шуменския окръжен съд и решение N 1763/2014 04 98г. по адм. д. N 976/97г. на ВАС -III-то отд., постановено в производство по чл. 225 ГПК, с което е оставена без уважение молбата и за преглед на първото решение. Като ново писмено доказателство от съществено значение по делото, което не е било известно на молителката се сочи и прилага договор за наем на магазин от 3 01 1992год. Приложено е и удостоверение, издадено от изп. директор на ЕАД “Н.”Шумен, изх. N487/3 12 98г., установяващо, че на 14 май 98г. по искане на К. от архива на “Н.” Шумен и е била предоставена папката с договорите, за проследяване по дати и години ...