Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4701/1998 Д. О. П. е подал касационна жалба срещу решението от 10.08.1998 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на кмета на [община] за освобождаване на заеман без основание черен път, обслужващ имоти пл.№2206, №2206А, №2204 и №2205в местността “Вилите,[жк]на [населено място]. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е основателна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за основателна. Окръжният съд е приел, че жалбоподателят не могъл да се легитимира като собственик на процесния имот по отношение на общината, тъй като се бил позовал на решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1608/1999 С решение от 17.02.1999 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. Г. от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който едноличният търговец е обложен с 93 215 723 лв. данък върху добавената стойност за времето от 1.12.1995 г. до 31.10.1997 г. и с 66 362 763 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд П. Г. е подал касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на закона. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд бил нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДД, като неправилно е приел, че получателят-касатор няма право да ползва като данъчен кредит сумата 66 067 647 лв., която представлява начислен данък върху добавената стойност, след като продавачът не е начислил този данък като задължение към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 461/1999 С решение от 26.10.1998 г., постановено по гр. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Техническия университет [населено място] против заповед №г., с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл. №2355-1366 по плана на м. “Чайка /23 подрайон/ [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Технически университет [населено място] с оплакване за допуснати нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени постановеното решение и вместо него се постанови друго, с което да се отмени процесната заповед или да се обяви нейната нищожност. Ответникът по касационната жалба Г. М. Ч. от [населено място] счита решението за правилно. Ответникът-Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 462/1999 С решение №г., постановено по адм. дело №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. А. С. от [населено място] против заповед №г. на кмета на Община-К., с която е извършена поправка на кадастралния план с нов имот пл. №6083 от кв. 49 по плана на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. А. С. от с. г. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Община [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени касационното оплакване, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че атакуваната заповед №г. на кмета на Община-К. е законосъобразна. С последната е одобрена поправка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 397/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Б. Й. от С., против решение на Софийски градски от 11.ІІІ.98 г., постановено по адм. д.№г. Твърди се, че с решението е нарушен материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита същата за неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, ВАС прие за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалба против отказ на кмета на СГО да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от от дворно място, съставляващо имот пл.№г. за кооперативно жилищно строителство. В производството по искането за отмяна на отчуждаването, са изслушани две технически експертизи, при които вещите лица са установили, че мероприятието е осъществено, но не е засегнало процесния имот. Разстоянието от реализираното мероприятие – жилищен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5404/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218, б б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К., В. Г. К. и П. Г. К. от [населено място], срещу решение №г постановено по адм. д. №г на Русенския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази становищата на страните и данните по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявление №година. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5111/1998 С решение от 30.06.1998 г. по адм. дело №г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “М.”, АД-Д. против решението №г. на началника на ТУДА-К., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – К., с което дружеството е обложено за периода от 01.01.1996 г. до 31.03.1997 г. с 21 257 511 лв. данък върху печалбата и 1 821 823 лв. закъснителни лихви, 4 188 761 лв. вноски за общината и 358 987 лв. закъснителни лихви, 97 284 лв. вноски за фонд “Мелиорации” и 311 008 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, в която се оплаква за нарушение на чл. 19, ал. 2 ППЗПч. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон- чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4492/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. И. Б. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], Софийска област по жалбата предявена от И. А. и е оставена без уважение неговата жалба против мълчаливия отказ на кмета на [община] по молба вх.№г. Изложени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението и постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответниците по касационната жалба И. А. П. и [община] не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд след като обсъди доказа-телствата по делото във връзка с доводите на страните прие за установено следното: С решението си от 24.06.1998 г. Благоевградският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], Софийска област по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4459/1998 С решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на Кмета на [община], с която е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство на обект “ЦДГ” №градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. на Главния архитект на общината. Срещу решението е подадена касационна жалба на [община] , като са изложени доводи за недопустимост на жалбата пред Благоевградския окръжен съд, алтернативно за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба изразява становище, че същата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С атакуваната заповед №г. на Кмета на [община] е отменена виза за реконструкция на подпокривно пространство за обект Ц. детска градина №1в парцел VІІ, в кв.109 на централна градска част-Б., издадена на 05.02.1996 г. от Главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5489/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, образувано по касационна жалба на М. Х. ТАСМОВА от [населено място], против решение №год. на Бургаският окръжен съд, постановено по адм. дело №год. Оплакванията в жалбата са за допуснато нарушение на материалния закон-основание за отмяна по реда на чл. 218б, б. в ГПК. Счита се, че след като в мотивите си съдът е възприел наличието на фактическа обстановка, отговаряща на хипотезата на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ-за наличие на трайни граници и огради в имот пл.№126в кв.16 по кад. план на [населено място], неправилно е отменил заповедта за одобряване на изменението при условията на ал. 1 от същия текст. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на Т. Х. Т. срещу заповедта-предмет на спора. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.