Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5758/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд и по касационна жалба на Л. С. Д., А. Г. Д. и Г. Г. Д.-А. срещу допълнително решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решенията. Ответниците не са взели становище по касационните жалби. Представителят на Върховния административен съд изразява становище, че касационната жалба на [община] е основателна. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 31 ЗОС в конкретния случай е неприложима, тъй като нормата е от материалноправен характер и се прилага за в бъдеще време, от момента на влизане на закона в сила, а в закона липсва правна уредба за прилагането му по отношение на заварени случаи, какъвто е настоящият. Върховния административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба на [община] срещу решението от 10.03.1998 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5759/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по делото изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 31 Закона за общинската собственост е с материалноправен характер и тъй като в същият закон не е предвидена специална уредба в преходните и заключителни разпоредби за заварените случаи какъвто е настоящия, то приложението и е само за в бъдеще, т. е. само за извършените отчуждавания по реда предвиден в него. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решението си от 07.01.1997 г. Благоевградският окръжен съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5553/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. А. П. и С. А. П., двамата от [населено място] и от И. А. Й. срещу решение от 06.07.1998 г. на Софийски градски съд, ІІІ б отделение. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационните жалби са подадени в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, че решението на СГС е законосъобразно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Софийският градски съд, ІІІ б отд., с решение по административно дело, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбите на Г. А. П. и С. А. П. срещу отказ за отмяна на отчуждаване №г. на кмета на Столична голяма община, с която не е уважено искането им за отмяна на отчуждаването на част от недвижим имот пл.№г. на кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5546/1998 С решение от 25.06.1998 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА Велико Т. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П. като е намалил определените на В. И., едноличен търговец с фирма “М.” – П., данъчни задължения – данък върху добавената стойност и закъснителни лихви – от 22 108 916 лв. на 17 380 269 лв. за времето от 01.02.1995 г. до 30.06.1997 година. Против това решение на окръжния съд касационни жалби са подали и двете страни. По касационната жалба на едноличен търговец В. И. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС, като неправилно е приел, че касаторът не може да ползва като данъчен кредит сумата 10 938 528 лв. данък по фактури, издадени от продавачи, които не са били регистрирани по ЗДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5537/1998 Производството е по чл. 22, във връзка с чл. 12, т. 4 ЗВАС и чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на Р. М. У. от [населено място], против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 240, ал. 3 и чл. 236 ЗМВР. Ответника по жалбата чрез процесуалният си представител твърди, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправните норми на ЗМВР, че соченото дисциплинарно нарушение, не е установено по безспорен начин, поради което заповедта е незаконосъобразна, и като такава следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5510/1998 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Е. Т. Т. от [населено място] за отмяна на решението от 21.7.98 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени съображения за неговата незаконосъобразност. ВАС приема, че жалбата, която е процесуално допустима, по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на Е. Т. срещу Заповед РД-09-43/10.3.98 г. на Кмета на район “Източен”, с която на основание чл. 160 ЗТСУ се заповяда премахването на незаконно построен гараж. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че се касае за незаконно извършено строителство на метална гаражна клетка, поради което са налице всички предпоставки на чл. 160 ЗТСУ, относно премахването й. Поначало изводите на съда са правилни и в съответствие с представените по делото доказателства. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5339/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Г.-юрисконсулт на Министерство на промишлеността срещу решение №г., по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, с което е отменена заповед №г. на министъра на промишлеността. Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон- чл. 1, ал. 1 ПМС 192/91г. и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, че спорът по отказа на министъра на промишлеността, обективиран със заповед №г., да бъде върнато претендирано с искане,№г., заведено в Министерство на индустрията и търговията /сега МП/ с Вх.№92-00-532/12.11.01г. от ТПК”Д. Б.” кооперативно имущество е разрешен с влязло в сила съдебно решение на ВАС, а условията за преразглеждане на въпроса по реда на чл. 32, ал. 2 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5328/1998 Производството е образувано по касационна жалба от И. Н. Ц. – адвокат от АК – [населено място], в качеството му на пълномощник на жалбоподателите по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, срещу решението от 06.10.1998 г., постановено по посоченото дело. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение ПОС е отхвърлил жалбата на С. Г. П., В. Г. Водиева, Д. С. К., С. И. А., А. С. А., Д. С. А., И. С. А., С. И. П., Р. А. К. и А. И. К. от [населено място], [улица], Търпенка Н. Дъбова, Б. Й. Дъбов и А. Й. Б. от [населено място], [улица] ет. 3 ап. 7, всички представлявани от адвокат И. Ц., против мълчаливия отказ на кмета на община – П. за отмяна на отчуждаването на имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4635/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник – адв. М. Д., срещу решение от 22.07.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, I. състав, постановено по АХД 1680 по описа за 1996г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен облагателен акт N17-Ю-357 от 10.05.1996г. на началник данъчна служба “В.” в частта, с която е определен за довнасяне на основание чл. 87, ал. 4 УСД данък печалба в размер на 367 338,00лв. ведно с лихва в размер на 688 183,00лв.; данък общ доход в размер на 10 208,00лв., вноски фонд “ПКБ” в размер на 32 448,00лв. и лихва 63 959,00лв. и потвърждаващото го решение N434 от 05.08.1996г. на началник Столично управление на данъчната администрация. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 287/1999 П. А. П. от [населено място], обл. М., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 27.07.1998 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и иска неговата отмяна. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е отхвърлил (непрецизен е диспозитивът “ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ …”, съгласно чл. 42, ал. 1 З.) като неоснователна жалбата на касатора против Решение №год. на Ръководителя на ТП на НОИ В. и потвърденото с него разпореждане [ЕГН]/03.02.1997 год. на пенсионния орган, с което му е отказана добавката към П. по чл. 46, ал. 4 ЗП. Решението е правилно. При разглеждането и решаването на делото, съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила или нарушение на материалния закон. От данните по делото се установява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.