Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 79/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Г. С. Б. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [населено място] за възстановяване правото на собственост върху отчужден имот. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на материалния закон – чл. 1, ал. 1 и 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. Твърди, че мероприятието, за което имотът е отчужден, не е осъществено и имотът сега съществува реално. В допълнителните си писмени бележки прави оплакване и за нарушение на съдопроизводствените правила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът се е позовал на заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 37/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. и Н. Г.-ви против решение на Плевенския окръжен съд, постановено на 12. ХІ.98 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие на закона, необосновано и несъобразено с дадените задължителни указания на ВАС с решение по адм. д. №г. Ответната страна – [община], не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението на окръжния съд следва да се обезсили, тъй като е постановено в нарушение на чл. 224 ГПК. Касационната жалба е процесуално допустима, но е неосновател-на. Пред Плевенския окръжен съд е обжалван отказ на кмета да се отмени отчуждаване на имот на жалбоподателите, мотивиран с наличието на сила на присъдено нещо. Съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 74/1999 Производството по е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение N 226 от 8.10.1998 г. на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът настоява съдебния акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Ловешкият окръжен съд е изменил решение N 15 – ЮЛ от 31. 3.1998 г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА N 981 – 07/950051 от 16.2.1998 г. на началника на данъчна служба – [населено място]. От настоящия състав се преценява, че с оглед текста на на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5671/1998 Производството е образувано по молба за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение по гр. д.№г. от 22.11.1996 г. на Софийския окръжен съд от М. Р. Ц.. Съгласно пар. 2 /отм./ ПЗР ЗВАС следва да се разгледа, като касационна жалба. Поддържа се отменителна основа по чл. 207, б. а и г ГПК. Молбата за преглед е подадена в срока по чл. 226, ал. 1 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура е със становище, решението чиято отмяна се иска, да се остави в сила. Върховният административен съд за да се произнесе съобрази: Софийският окръжен съд с решение, постановено по гр. д.№г. е отхвърлил жалбата на М. Ц. срещу заповед №г. на ИК на С., с която са отчуждени 160 кв. м. от собствеността й имот пл.№720в кв.54 по плана на [населено място]. Прието е за безспорно, че със заповед ІV 0-780/28.05.76 г. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МАРИЯ КОСТОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5605/1998 С. Н. В. от Д. е подал жалба за отмяна на чл. 81 изр. 1 ППЗП в редакцията след изменението му в ДВ, бр. 76/96 г. поради това, че противоречи на чл. 120, ал. 1 ЗОВС. Поддържа се, че с обжалвания текст от нормативния акт за трудов стаж от ІІІ категория се зачита времето, признато за наборна военна служба след извършване на пълнолетие на лицата, завършили военни училища, школи и колежи, докато съгласно чл. 120, ал. 1 ЗОВС и това време се зачитало за кадрова военна служба, която била от І категория труд според чл. 90 ППЗП. Върховният административен съд, петчленен състав намира жалбата за неоснователна. При преценяване законосъобразността на обжалваното изр. 1 от чл. 81 ППЗП следва да се има предвид, че въпросната разпоредба е била приета въз основа на чл. 2, ал. 2 Закона за пенсиите. В тази алинея ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5548/1998 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на Бюрото по труда – [населено място], срещу решение №г., постановено по а. х. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Бюрото по труда – [населено място], за отказано изплащане на парично обезщетение на И. Т. Калякова. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон. Касаторът твърди, че окръжният съд не е уважил становището му, че вписването на различни дати за прекратяване на трудовото правоотношение в трудовата книжка и заповед за освобождаване влече зачитане на трудов стаж на две различни основания за един и същ период. Моли съда да отмени обжалваното решение и отхвърли жалбата на И. Калякова срещу обжалвания акт. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5492/1998 Производството е образувано по молба на Поземлена комисия – Г., Р. област за отмяна по реда на чл. 231 ГПК на влязлото в сила решение на Тутраканския районен съд, постановено на 07.11.1997 г. по адм. дело №година. В молбата не се сочат конкретни основания, на които се иска отмяна на посоченото решение. Ответникът не се яви да вземе становище. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Тутраканския районен съд е възстановил правото на собственост на ответника по молбата върху пет декара земеделска земя и е отхвърлил жалбата по отношение на останалите 25 декара по липса на доказателства. С молбата се иска отмяна на решението в частта му, с която съдът е възстановил тези пет декара. В подкрепа на искането си молителя сочи доказателства, които не са били представени при решаване на делото по същество и които не е посочил по причина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5244/1998 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. Копчелийски от [населено място], против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменен проведения на 19. Х.94 г. в [населено място] таен търг за продажба на дълготраен актив на ТКЗС “С.”, спечелен от жалбоподателя. Ответниците не са взели становище по жалбата. Участвалият прокурор в процеса счита, че същата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок, допустима е процесуално и по същество е основателна. За да отмени тайния търг, окръжния съд е приел, че при провеждането му не са нарушени разпоредбите на чл. 48, ал. VІІІ от ППЗСПЗЗ. При условията на чл. 123, ал. ІІ от ГПК е прието, че участниците в него не притежават качеството на лица с право на дял по смисъла на чл. 27, ал. І от ЗСПЗЗ. От представените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 5091/1998 Производството по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано въз основа касационната жалба на [община] срещу решението от 15.09.1998 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. Изложените в жалбата касационни оплаквания са алтернативно за недопустимост на решението и за неправилност на същото, поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците по жалба И. Д. К., Е. Д. Крестев и Н. М. К. молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба съгласно клеймото на пощенския плик е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество на посочените в нея касационни основания жалбата е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Варненският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] и е решил въпроса по същество, като е отменил отчуждаването и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4998/1998 Производството е по чл. 32 ЗФОО във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Н. Б. от [населено място] против решение N 136/29.07.1998 г. по адм. д. N 1223/97 г. по описа на Сливенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за непра-вилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени проце-суални правила. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност. Касационната жалба е постъпила в законно установения срок и про-цесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Сливенският окръжен съд е оставил в сила решение N 45/25.09.1997 г. на директора на РУСО – [населено място]. От настоящия съдебен състав се преценява, че диспозитива на решението на СОС е непрецизен с оглед разпоредбата на чл. 42, ал. 1 З., който се при-лага субсидиарно в производството по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.