Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 91/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С атакуваното решение Благоевградският окръжен съд отменил писмен отказ на кмета на [община], обективиран под №г., с който не уважил искането на жалбоподателката Р. С. М. да бъде отменено отчуждаването на имота й, съставляващ имот пл. №га действуващия ЗРП. За да постанови решението си, окръжният съд обсъдил заключението на вещото лице и представените писмени доказателства и приел, че са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС Отменил отказа и възстановил собствеността на имота по отношение на жалбоподателката. В касационната жалба се прави довод за незаконосъобразно прилагане на материалния закон от съда, тъй като към момента на влизане на ЗВСВНОНИ по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 79/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Г. С. Б. е подала касационна жалба против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на [населено място] за възстановяване правото на собственост върху отчужден имот. Касационната жалбоподателка прави оплакване за нарушение на материалния закон – чл. 1, ал. 1 и 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. Твърди, че мероприятието, за което имотът е отчужден, не е осъществено и имотът сега съществува реално. В допълнителните си писмени бележки прави оплакване и за нарушение на съдопроизводствените правила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът се е позовал на заключението на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искра Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 37/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. и Н. Г.-ви против решение на Плевенския окръжен съд, постановено на 12. ХІ.98 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено в противоречие на закона, необосновано и несъобразено с дадените задължителни указания на ВАС с решение по адм. д. №г. Ответната страна – [община], не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението на окръжния съд следва да се обезсили, тъй като е постановено в нарушение на чл. 224 ГПК. Касационната жалба е процесуално допустима, но е неосновател-на. Пред Плевенския окръжен съд е обжалван отказ на кмета да се отмени отчуждаване на имот на жалбоподателите, мотивиран с наличието на сила на присъдено нещо. Съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 5666/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жарба подадена П. М. Т., М. К., И. М., Х. И. П., Х. Х., З. А. срещу решение по гр. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че не е допуснато нарушение по чл. 218б, б. в ГПК, което се поддържа в жалбата и решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд ІV отделение за да се произнесе съобрази: Безспорно е възстановено право на собственост на земеделски земи на наследниците на М. Г. върху 44.700 дка в землището на [населено място]. Не са посочени старите реални граници. Производството за възстановяване на земите не е обжалвано в тази част. Настоящето производство касае възстановяване на нива в м. “Д. кория” – 57 д., вместо в тази местност е отредено процесния имот според плана за земеразделяне в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5568/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Д. А. П. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на кмета на [община] за отказ от отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от съда е обжалваната пред него заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването на имот пл. №ги закони. След преценка на законосъобразността на обжалваната заповед с оглед критериите на чл. 41, ал. 3 З. и с оглед събрания доказателствен материал съдът е приел, че отказът на кмета е законосъобразен, тъй като не са налице и двете кумулативно дадени изисквания по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и други закони. Безспорно ...