съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10534/2004 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 27.04.2004 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 27.02.2002 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо отказ от 17.01.2002 г. за узаконяване на строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на административния орган и М. Р., които молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Разширяването на прозорец, елемент от фасадата на сграда – етажна собственост, във врата, представлява, обратно на касационния довод, съществено изменение на обща част по смисъла на чл. 185, ал. 1, т. 3 ЗУТ, за което съгласно ал. 2, предл. второ е необходимо съгласието на всички етажни собственици. Изменението е съществено, тъй като се завзема обща част и се променя предназначението й. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10304/2004 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 1.10.2004 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 6.02.2004 г. на началника на РДНСК за забрана на достъпа и ползването на невъведен в експлоатация строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. По делото е било установено, че преустроеният обект се ползва без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 177, ал. 3 ЗУТ. Касационният довод, че строежът е бил въведен с искането за това (каквото също не е установено да е направено), противоречи на чл. 178, ал. 1 ЗУТ, според който въвеждането в експлоатация се установява само с предвиденото в чл. 177, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10292/2004 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК П. и С. В. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 19.07.2004 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение на началника от 27.06.2003 г. и потвърденото с него разрешение за строеж от 7.05.2003 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби, подадени в срок, са основателни. 1. Неоснователно е оплакването в жалбата на административния орган, че не е било нужно решение на общото събрание на етажната собственост за преустройството на избеното помещение в такова за стопанска дейност. Мазето като част от жилището е складово помещение, налице е била промяна на предназначението му по смисъла на пар. 5, т. 41 вр. чл. 185, ал. 1, т. 1 ЗУТ, ето защо по силата на ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9780/2004 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 5.08.2004 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение от 12.12.2002 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо отказ за узаконяване на строеж в съсобствен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, втората ответница моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопускането на свидетели по делото. Отказът е бил постановен поради това, че строежът е извършен в съсобствен имот без право на строеж и при потивопоставянето на съсобственик, относно което обстоятелство не се спори и към което исканите свидетели са били неотносими. 2. Неоснователно е касационното оплакване за неправилно приложение на материалния закон по време. Административните актове се преценяват по закона, действал ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9661/2004 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 27.05.2004 г. по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение от 5.08.2002 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо акт от 31.08.1998 г. за узаконяване на строеж в съседен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Д. У., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. С изменението на чл. 149, ал. 2 ЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) са прекратени занапред процесуалните права по ал. 3 вр. чл. 226, ал. 8 /отм./ ЗУТ на носителите на вещни права върху съседни имоти да искат отмяна на актове за узаконяване. Тъй като при евентуалното решаване на въпроса по същество по реда на чл. 41, ал. 2 З. съдът би ...