съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5672/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Ц. от [населено място], против решението на Софийския градски съд, постановено на 24.11.2003 г. по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение, поради допуснати нарушения на материалния закон. Жалбоподателят счита, че е наследник на лице, което е получило имота за ползване на перфектно правно основание по смисъла на пар. 4а ПЗР ППЗСПЗЗ, а именно постановление на Министерския съвет. Ответникът оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като правото на ползване не е предоставено въз основа на някои от актовете, посочени в пар. 63 ПЗР ППЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу отказа на кмета на Район „О. купел” при Столична община да му признае правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3973/2004 Производството е образувано по касационна жалба на И. Л. Л. от Д. срещу решение на Хасковски окръжен съд постановено на 26.02.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 220 ГПК като не е съобразил решението си с влязло преди това съдебно решение по силата на което имота е бил възстановен в стари реални граници. [община], както и Общинска служба по земеделие и гори – Д. не вземат отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според същата съдът правилно е приел, че настоящото производство не е по възстановяване право на собственост върху бивши земеделски земи, а по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което е ограничено единствено до законосъобразността на заповедта на кмета на общината, с която е одобрено становището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3877/2004 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Молителката С. И. В. от [населено място], е поискала отмяна на решение на Петричкия районен съд, постановено на 14.07.2003 г. по адм. д. №г. и решение на Благоевградския окръжен съд от 05.01.2004 г. по адм. д. №г., с което е оставено в сила посоченото първоинстанционно решение. В молбата се поддържа, че съдът е допуснал нарушение на чл. 107, ал. 2 ГПК, тъй като въпреки представената от нея медицинска бележка, указваща на внезапно заболяване, е дал ход на делото. С тези си действия съдът я е лишил от възможност да участва в делото и да ангажира доказателства в подкрепа на жалбата си. Общинска служба по земеделие и гори – П., не взема отношение по молбата. За да се произнесе по молбата за отмяна, Върховният административен съд съобрази следното: От данните по делото е видно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9133/2004 Производството е образувано по касационна жалба на С. Д. Б.-П., Небесна Д. Б., А. Д. Б., и тримата от [населено място] против решение на Пловдивския окръжен съд, постановено на 12.07.2004 г. по адм. д. №г. по описа на същия съд. Наведените в касационната жалба оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите на жалбоподателите са развити подробно както в жалбата, така и в представените две писмени защити. Същите се свеждат до това, че отчуждителното мероприятие, а именно „за универсален магазин” не било изпълнено, което обстоятелство било абсолютна предпоставка по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ, за реституирането на отчуждения имот. Кметът на Община [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същия, съдът е допуснал процесуални нарушения като не е обсъдил правилно заключенията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5675/2004 Производството е образувано по касационна жалба на С. С. Е. от [населено място], против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.12.2003 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че правото му на ползвател било установено по един категоричен и безспорен начин, но документите, установяващи това обстоятелство, били унищожени. Кметът на Район „П.” – СО, както и заинтересованите страни, оспорват подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Според същият от наличните данни не може да се обоснове извод, че жалбоподателят е перфектен ползвател по смисъла на пар. 4а от ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора С. Е. срещу Заповед №г. на Кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9132/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Й. И. А. от [населено място], срещу решение на Софийския градски съд, постановено на 24.06.2004 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че обжалваната заповед е нищожна, тъй като с нея се одобрява решение на РЕСУТ /Районен експертен съвет по устройство на територията/, който е некомпетентен да се произнася по въпроси, свързани с чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Столична община район „О. купел” не взема отношение по жалбата. Отношение по жалбата не вземат и заинтересованите страни. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същата счита, че обжалваната заповед е издадена в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Нямало пречка и експертният съвет по устройство на територията да издаде решение, засягащо устройството на територията и по-точно застроената част от имота. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6432/2004 Производството е образувано по жалба на Н. Т. М. от [населено място], обл. В. срещу решение на Врачански окръжен съд постановено на 05.02.2004 г. по адм. д. №г. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно не е изменил влезлия в сила план за земеразделяне като в отказа да се настани в съседния парцел 4, масив 135, вместо в предоставения му парцел 3в същия масив. Конкретни нарушения на плана не сочи. Позовава се на липсата на справедливост тъй като в претендирания парцел бил направил значителни подобрения. Министерство на земеделието оспорва жалбата. Общинска служба „Земеделие и гори” – Бяла С. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата поради липса на нарушения по чл. 23а ППЗСПЗЗ. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5342/2004 Производството е образувано по жалба на „Пътническа агенция МИРАЖ” – Е. против решение на министъра на Министерството на младежта и спорта, №г. за класиране на участниците в обявената процедура по пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на служители от М. по предварителна заявка за срок от три години”. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на чл. 13, ал. 5 ЗОП и чл. 52, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от с. з. Жалбата е бланкетна. Ответникът оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема отношение по същата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. Според същата сочените в жалбата нарушения не са налице. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение №г. министърът на Министерството на младежта и спорта, на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9130/2004 Производството е за отмяна по чл. 231 ГПК. Молителката не сочи конкретен фактически състав по чл. 231 ГПК. С молбата се иска отмяна на решение №г. по гр. д. №г. на Софийски градски съд. Общинска служба „Земеделие и гори” не взема отношение по молбата. Молбата е неоснователна, по следните съображения: Като основания за отмяна в същата са посочени следните фактически основания: На първо място се сочи, че ответната „Служба земеделие и гори” – Л. не била призована за с. з. проведено на 26.01.2004 г., което обстоятелство не се оправдава от данните по делото тъй като същата е уведомена за заседанието още на 02.04.2003 г. и което с нищо не е накърнило правата на молителката, тъй като същата няма правен интерес да отстоява интереса на ответника. На второ място молителката поддържа, че второинстанционния съд не бил обсъдил наведените в двете касационни жалби тази срещу основното решение и втората срещу решението по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4497/2004 МОЛИТЕЛЯТ, като страна по делото, е поискал отмяна въз основа на ново доказателство – съдебно решение от 2.02.2004 г., на влязлото в сила определение от 9.03.2004 г. по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд и на оставеното в сила с него прекратително определение по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 231 ГПК и сл. вр. чл. 41 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища с изключение на [фирма], което я счита за неоснователна. Молбата, подадена в сроковете по чл. 232 ГПК, е неоснователна. 1. Съдебното решение, въз основа на което се иска отмяната, не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, тъй като е съществувало при постановяване на второинстанционното определение и при полагане на дължимата грижа е могло своевременно да стане известно на молителя – страна по делото, по което е постановено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.