съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1135/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – Район “П.” против решение на Софийски градски съд постановено на 28.10.2003 г. по адм. дело №г. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че ползвателят Пълчовски не бил доказал правото си на ползване по надлежен ред тъй като представеното от него удостоверение №г. не било в оригинал. Ответникът оспорва подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Според нея имотът е предоставен на ответника по жалбата на основание акт на МС изрично предвиден в разпоредбата на пар. 63 ПЗР ПМС №г. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил Заповед №г. на кмета на Столична община – Район “П.”, с която е отказано на Р. С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1892/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Общински съвет – П. против решение на Благоевградския окръжен съд постановено на 12.01.2004 г. по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че решението на общинския съвет за замяна на имотите са съобразени със закона и при вземането им е спазена процедурата по извършването на тази замяна. Областен управител на Област с административен център – Б. оспорва подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна тъй като решенията на общинския съвет са взети в нарушение на чл. 36, ал. 2 ППЗСПЗЗ, пар. 1 ДР ППЗСПЗЗ чл. 8 ЗОС и чл. 8, ал. 2 НУРУТПЦЗЗ. За да се произнесе по касационната жалба Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградския окръжен съд е отменил като незаконосъобразни решение №г. и обективирани в протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10156/2003 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – Район “С.” против решението на Софийския градски съд постановено на 31.03.2003 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Жалбоподателят счита, че съдът е постановил решението си при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Ответниците по жалбата чрез процесуалния си представител оспорват жалбата. Според същите решението на съда е правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства, в това число и назначената по делото съдебно техническа експертиза, която съдът е възприел като компетентна и безпристрастна. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна по съображението, че към делото не е приложена преписката въз основа на която е издадена обжалваната заповед. За да се произнесе по жалбата Върховният административен съд констатира следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на Район “С.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2585/2004 [фирма] е обжалвало заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти ІV, кв. 16, І, кв. 26, и І и V, кв. 18 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. Касационната жалба е допустима. а. Съобщението за заповедта е било обнародвано в “Държавен вестник” първоначално на 3.10.2003 г., но в него не е било посочено дали, пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана. Поради това съобщението не е могло да постави в течение 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Началото на този срок е поставено с повторното обнародване на заповедта, вече с тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1671/2004 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – Район “П.”, против решението на Софийския градски съд, постановено на 11.12.2003 г. по адм. д. №г. Наведените в касационната жалба отменителни основания са за незаконосъобразност, необоснованост и допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Според жалбоподателят построената в процесното място постройка не отговаря на изискванията за сграда. Извън това няма и категорични писмени доказателства, относно момента на застрояването на същата. Ответникът Б. А., чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като счита, че са налице всички изисквания по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Представителят на Върховна административна прокуратура също поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Извода на съда относно наличието на предпоставките на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ е правилен, законосъобразен и обоснован. Налице е както надлежно учредено право на ползване, така и сграда по смисъла на закона, заснета като такава още през 1987 г. За да се произнесе, Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2423/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Жалбоподателят счита, че постановеното от Благоевградския окръжен съд решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Според същия окръжният съд неправилно е приел, че не е спазена процедурата по възлагането на обществената поръчка поради това, че конкурсната документация била неясна за изпълнение касателно удостоверяването на обстоятелствата по чл. 24, ал. 1 ЗОП. Според жалбоподателя от документацията било ясно, че наред с декларация жалбоподателят е следвало да представи и свидетелство за съдимост. [фирма] – Б., и заинтересуваното лице [фирма] – Б., не вземат отношение по касационната жалба. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата при установената вътрешна противоречивост на документацията касателно удостоверяването на обстоятелствата по чл. 24, ал. 1 ЗОП съдът правилно е приел, че жалбоподателят неправилно е отстранен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2317/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.11.2003 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 30.01.2003 г. на началника на ДНСК за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж – басейн. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Актът за забрана на ползването на строежа не е административнонаказателен акт и за него не са приложими разпоредбите на ЗАНН, включително относно давността за налагане на административно наказание, на която се позовава касаторът. 2. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че за басейна не се изисквало разрешение за ползване, тъй като представлявал преместваема постройка по смисъла на чл. 120а ППЗТСУ /отм./. Разпоребата има предвид преместваеми съоръжения за търговия, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2298/2004 КАСАТОРИТЕ и АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 2.12.2003 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 19.08.2003 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването и достъпа до неприет по установения ред строеж – кафе-аперитив. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалби, който същевременно е обжалвал с частна жалба определението без дата, отхвърлящо молбата му за разноски по делото, моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. ПРОИЗВОДСТВАТА са съответно по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и по чл. 192, ал. 4 ГПК. 1. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Неоснователни са касационните оплаквания, че сградата, изградена като временна постройка и преустроена като такава с разрешения за строеж по чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./ съответно през 1990 и 1995 г., представлявала строеж, нуждаещ се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2077/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 16.12.2003 г. по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 20.09.2002 г. на началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган и П. Л., които молят решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Участието в делото на всички лица, заинтересувани от акта, е процесуална предпоставка за надлежното му разглеждане – чл. 41, ал. 2 З.. В случая в делото са участвали само съсобствениците на имота, в който се намира разпореденият за премахване строеж, не и собствениците на съседните имоти ХІІ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2238/2004 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед №година на министъра на финансите. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна чрез пълномощника си счита касационната жалба за неоснователна. Заинтересованата страна не изразява становище по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при провеждане на процедурата е нарушено императивното изискване на чл. 34, ал. 2 ЗОП, което е въведено с оглед спазване на прогласения законов принцип за нейната публичност и прозрачност. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.