съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9816/2003 [фирма] е обжалвало заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за застрояване на урегулиран поземлен имот ІІ в кв. 50 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е недопустима, а по същество неоснователна. 1. Касационната жалба е допустима. а. Съобщението за заповедта е било обнародвано в “Държавен вестник” първоначално на 3.10.2003 г., но в него не е било посочено дали, пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана. Поради това то не е могло да постави в течение 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Началото на този срок е поставено с повторното обнародване на заповедта, вече с тези реквизити, на 10.10.2003 г., ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9769/2003 [фирма] и [фирма] са обжалвали заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти І и ІІ в кв. 48 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е недопустима, а по същество неоснователна. 1. Касационната жалба е допустима. а. Съобщението за заповедта е било обнародвано в “Държавен вестник” първоначално на 3.10.2003 г., но в него не е било посочено дали, пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана. Поради това съобщението не е могло да постави в течение 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Началото на този срок е поставено с повторното обнародване на заповедта, вече ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9766/2003 [фирма] е обжалвало заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти ІХ и V в кв. 31 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е недопустима, а по същество неоснователна. 1. Касационната жалба е допустима. а. Съобщението за заповедта е било обнародвано в “Държавен вестник” първоначално на 3.10.2003 г., но в него не е било посочено дали, пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана. Поради това съобщението не е могло да постави в течение 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Началото на този срок е поставено с повторното обнародване на заповедта, вече с тези ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9767/2003 [фирма] е обжалвало заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти ІІ и ІІІ в кв. 50 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за неоснователна, прокурорът дава заключение, че е недопустима, а по същество неоснователна. 1. Касационната жалба е допустима. а. Съобщението за заповедта е било обнародвано в “Държавен вестник” първоначално на 3.10.2003 г., но в него не е било посочено дали, пред кой орган и в какъв срок тя може да бъде обжалвана. Поради това съобщението не е могло да постави в течение 14-дневния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Началото на този срок е поставено с повторното обнародване на заповедта, вече с тези ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9765/2003 А. Ж. е обжалвал заповед от 25.09.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството в частта, с която е одобрен план за регулация и застрояване на урегулирани поземлени имоти І и ІІІ в кв. 37 на курортен комплекс “Златни пясъци”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 215 ЗУТ. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли жалбата да бъде отхвърлена, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. Касационната жалба е допустима. Жалбоподателят се легитимира като собственик на имот ІІІ с нотариален акт – доказателство с по-голяма доказателствена сила от записването по имотния регистър, поради което следва да се приеме, че е заинтересуван от плана по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. 2. Касационната жалба е основателна. а. Заповедта не съдържа фактическите и правните основания за издаването си. В нея е посочен само законовият текст на чл. 129, ал. 3 ЗУТ, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1055/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 13.11.2003 г. по адм. д.№г. на Т. окържен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 24.07.2003 г. на кмет на община, с която е назначена комисия и определен срок за изпълнение на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нищожност на заповедта поради липса на компетентност на издалия я орган. Кметът като орган на общината е бил компетентен да приведе в изпълнение заповедта на ДНСК за премахване на строежа по силата на пар. 2, ал. 1 ЗУТ вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 Наредба №г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1074/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 12.11.2003 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 13.06.2002 г. на началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопускането като доказателство по делото на поискания констативен акт №72. Този акт е бил съставен в административнонаказателно производство, а не в производството по издаване на обжалваната заповед, не е посочен в нея като фактическо основание за издаването й, поради което правилно съдът е преценил, че е неотносим към законосъобразността й. 2. Неоснователно е касационното оплакване за нарушаване на тежестта за доказване по оспорването на истинността на констативния акт №го лица. Актът е официален документ ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1077/2004 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 9.12.2003 г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 14.04.2003 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване – за нарушение на материалния закон поради това, че сградата била законна като строена преди 14.11.1958 г., е неоснователно от фактическа страна. Касационният съд се произнася по приложението на материалния закон спрямо фактите така, както са установени от инстанцията по същество, а обжалваното решение не съдържа установяване на такова обстоятелство. Оплакването е неоснователно и от правна страна. Законността, респ. търпимостта на ...