съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1592/2004 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 4.12.2003 г. по адм. д.№г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на [община] по искането им от 22.07.2002 г. за оценка на придаваеми се части по ЗРП. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници с изключение на И. и Р. Т., които молят решението да остане в сила, я считат за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно пар. 6, ал. 2, изр. 2 ЗУТ общинската администрация дължи извършването на оценки, необходими за прилагане на посочените в първото изречение дворищнорегулационни планове. Тъй като прилагането на тези планове е възможно само до 30.09.2001 г., законосъобразно съдът е приел, че тя не дължи извършването на оценки по искания, предявени след тази ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1480/2004 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 7.07.2003 г. по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 19.03.2003 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо разрешение за строеж от 16.01.2003 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на общината, която не е взела становище по касационната жалба, молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Касационното оплакване за непредставяне на оригинала от съобщението за уведомяване за издаденото строително разрешение е неоснователно на две основания – на първо място поради това, че уведомяването е относимо не към законосъобразността на акта, а към правото за обжалването му, и на второ поради това, че завереният от страната препис от документа има доказателствената сила на оргинала – чл. 101 ГПК вр. чл. 45 З.. 2. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1073/2004 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] и П. А. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 7.11.2003 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение от 22.06.2001 г. на съвета за започване на процедура по изменение на подробен устройствен с цел създаване на постоянен устройствен статут на временен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационната жалба не е взел становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. След като служебно провери допустимостта на обжалваното решение Върховният административен съд го намира за недопустимо на две основания. 1. На съдебен контрол по чл. 215 ЗУТ подлежат индивидуалните административни актове по този закон. Решението на общинския съвет за започване на процедура за изменение на ПУП не е такъв акт, а подготвителен и вътрешнослужебен, тъй като не създава права и задължения за трети лица, а само за ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1413/2004 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] е обжалвал решението от 24.07.2003 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено негово решение от 4.03.2003 г. за изменение на подробен устройствен план и обявяване на имот за частна общинска собственост. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. С влязло в сила определение по адм. д.№г. на петчленен състав на ВАС, задължително за настоящия състав, касационната жалба е приета за допустима. 1. След като по повод на нея служебно провери допустимостта на обжалваното решение Върховният административен съд го намира за частично недопустимо. а. Съдебното решение е постановено по повод заповед на областния управител за спиране на атакуваното решение на общинския съвет и отнасянето му пред съда. В чл. 131 ЗУТ изчерпателно са посочени лицата, които могат да обжалват ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1079/2004 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 2.12.2003 г. по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменена заповед от 28.03.2003 г. на кмета на [община] за премахване на сенник с дървена конструкция пред кафе-аперитив в съсобствен УПИ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съдът е установил, че заповедта не съдържа фактически основания за издаването си, а посочените правни такива не кореспондират с конкретния казус. Фактите, които се съдържат в заповедта, се свеждат всъщност до наличието на разпоредената за премахване конструкция и неизпълнението на неконкретизирано задължение на собственика или управителя на имота по пар. 2 ЗУТ. Тази разпоредба, обаче, не установява материални права и задължения, включително за кмета на общината, а процедура за изпълнение на влезли в сила ...