съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8294/2002 В. и А. ВИХРОГОНОВИ са обжалвали решението от 11.03.2002 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 30.03.2001 г. на кмета на [община] за частично изменение на застроителен и регулационен план и за одобряване на кварталнозастроителен и силуетен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците по касационната жалба молят решението да остане в сила, останалите не са взели становища по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съдът е отменил заповедта на единственото основание, че са налице непълноти и грешки в кадастралната основа, на която са одобрени обжалваните планове. Съгласно чл. 12 ППЗТСУ /отм./ кадастралният план е основа за териториалноустройственото планиране. Това означава, че действащият кадастър е задължителен за планиращия орган до попълването или поправянето му по реда на чл. 32, ал. 1, т. 2 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8291/2002 И., А. и С. А. са обжалвали решението от 26.03.2002 г. по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 23.06.1995 г. на зам.-кмета на [община] за одобряване на кадастрален план на промишлена зона – [населено място], и на сборен кадатрален план на Минерални бани – [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение за недопустимостта й в частта, в която изхожда А. и С. А. и за неоснователността й в останалата част. 1. Жалбата, подадена А. и С. А., е недопустима като просрочена. Допустима е единствено жалбата на И. А., който в срока за обжалване е подал нередовна бланкетна жалба, чиито недостатъци е поправил с последващата, изходяща от тримата касатори, мотивирана жалба. Следва касационното производство спрямо А. и С. А. да бъде прекратено. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 535/2002 К. Д. е обжалвал решението от 14.04.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 27.03.1995 г. на главния архитект на С. за частично изменение на застроителен и регулационен план и одобряване на кварталнозастроителен и силуетен план на квартал. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, оспорващо фактическото установяване в обжалваното решение, че в собствения на жалбоподателя парцел ІІІ-2, има две, а не една сграда. а. Установяването, в съответствие с чл. 188, ал. 1 ГПК, е било изградено на представените по делото доказателства – скици и заключение на техническата експертиза, които не са били оспорени. При липсата на доказателства, опровергаващи заключението в експертизата за наличието ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5130/2002 Н. и В. МАДАРОВИ са обжалвали решението от 20.03.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.06.1999 г. на кмета на зам.-кмета на [община] за изменение на регулационен план на два парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, останалите ответници молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че мотивите на административния акт били влязли в сила. Мотивите са част от съдържанието на акта и не влизат в сила отделно от него – чл. 15, 2 З.. 2. Съдът не е обвързан от отменителните основания, посочени в жалбата срещу акта, а проверява служебно изцяло законосъобразността му – чл. 41, ал. 3 З.. Поради това неоснователно е касационното оплакване, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7983/2002 В. М. и Б. Н. са обжалвали решението от 17.05.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено одобрено от непосочено лице решение на А. при район “Централен”, [община], за частична кварталнозастроителна разработка за узаконяване на пристройка и частична надстройка на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Административният акт е издаден в нарушение на чл. 15, ал. 2, т. 6 З., като не са посочени нито името, нито длъжността на лицето, одобрило решението за разработката. При това положение не е установено актът да е издаден от главния архитект на района като орган, компетентен по чл. 97, ал. 5 и чл. 151, ал. 1 ППЗТСУ /отм./, което е било основание за обявяването му ...