съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9814/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Б., М. Й. С., Г. Й. Г., против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Столична община – Район “Студентска възразява срещу подадената жалба. Съображенията си излага в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същият, изградената в имота спортна площадка не отговаря на характеристиките на пар. 5, т. 38 ЗУТ, поради което терена под същата подлежи на възстановяване. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обезсилил Заповед №г. на кмета на район “Студентска и е определил застроената и незастроена част от имот пл.№г. по скицата приложена към експертното заключение на вещото лице Д.. С решението си съдът е определил като застроена и неподлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8645/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Молителят М. И. Паташев от [населено място] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Казанлъшкия районен съд, постановено на 27.07.2000 г. по гр. дело №г. като противоречащо на друго влязло в сила преди него решение по гр. дело №година. Поземлена комисия – К. не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С решение от 18.05.1998 г. по гр. дело №г. Казанлъшкият районен съд е обявил за нищожен отказа на ПК – К. по протокол №г. да възстанови три ниви в землището на [населено място], Хасковска област, собственост на н-ци на И. М. Паташев, които същата комисия е възстановила преди това със свое решение №г. Съдът е оставил в сила това позитивно първоначално решение. На основание влязлото в сила съдебно решение Поземлената комисия издава ново решение №17/19.06.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2863/2002 И. Л. е обжалвал решението от 14.11.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователни са двете касационни оплаквания: че съдът не се е занимал със законосъобразността на решението на поземлената комисия за възстановяване на собствеността върху земеделската земя с план за земеразделяне, а не в стари реални граници, и че не е обсъдил доказателствата за местонахождението на подлежащата на възстановяване земя. а. Обратно на поддържаното от касатора, в процедурата по обжалване на план за земеразделяне предмет на делото е законосъобразността на плана от гледна точка на изискванията на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, а не решението за начина на възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3597/2001 Х. Х. е обжалвал решението от 4.12.2002 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 24.10.1996 г. на главния архитект на С. в частта й за частично изменение на застроителен и регулационен план и за одобряване на кварталнозастроителен и силуетен план на два парцела, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне в тази част. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита касационната жалба за основателна, останалите ответници по нея молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е единственото касационно оплакване – че решението противоречи на чл. 162, ал. 1 ЗТСУ /отм./, тъй като узаконяване на сградата било допустимо. Съгласно нормата в редакцията й към датата на издаване на заповедта на узаконяване са подлежали единствено строежи, извършени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 779/2002 Производството е образувано по молба на Вяра Г. Б., Р. Г. Г., Русин Д. Г., А. Д. Г. и Ц. Д. П. за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския районен съд, постановено на 04.01.1999 г. по гр. дело №г. оставено в сила с решение на Бургаския окръжен съд от 23.11.2000 г. по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК /новооткрито доказателство/. Поземлена комисия Б. не взема отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Бургаския окръжен съд е отхвърлил жалбата на молителите срещу отказа на Поземлена комисия-Б. да възстанови собствеността върху 7.5 дка земеделска земя, находяща се в местността “Чешмата по плана на [населено място], собственост на наследодателя им. Решаващият мотив на съда за отхвърляне жалбата се основава на обстоятелството, че имота е отреден за казарма и това мероприятие е осъществено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2924/2002 МИНИСТЪРЪТ НА ИКОНОМИКАТА е обжалвал решението от 17.01.2002 г. по адм. д.№г. на В., трето отделение, с което е отменен негов мълчалив отказ по искане на ТПК “Съединение – Т. от 5.02.2001 г. за връщане на иззето имущество и преписката му е върната за произнасяне по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КООПЕРАЦИЯТА не е взела становище по основателността на касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съдът е отменил отказа на единственото основание, че не е мотивиран. С факта на установяването му като като предмет на обжалване законът очевидно снема от мълчаливия отказ изискването за писмена форма по чл. 15 З., като задължава горестоящия орган, респ. съда, да се произнесат по материалната му законосъобразност. Да се приеме, че отказът може да бъде отменен поради неспазване на писмената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1933/2002 Д. Ц. е обжалвал решението от 11.12.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, второ отделение, с което е прогласена нищожността на заповед от 12.09.2000 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за отмяна на заповед на главния архитект на С. за частично изменение на застроителен и регулационен план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който счита касационната жалба за основателна, молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. На вътрешнослужебен контрол съгласно чл. 154 ЗТСУ /отм./ подлежат актовете по териториално и селищно устройство, за които не е предвиден специален ред. По силата на чл. 138, ал. 1 ЗТСУ подробните устройствени планове и техните изменения подлежат на пряк съдебен контрол. Поради това, че изменението на плана не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3070/2002 НАЧАЛНИКЪТ НА ДНСК е обжалвал решението от 23.01.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 22.2.2001 г. за забрана на експлоатацията и позването на неприет по установения ред строеж – преустройство на гараж в авторемонтна работилница. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отмени заповедта съдът е приел, че тя е немотивирана, тъй като било установено, че сградата е построена като авторемонтна работилница, а не е преустроена в такава, както е посочил административният орган. Изводът противоречи на чл. 15, ал. 2, т. 3 З., тъй като заповедта съдържа фактите, въз основа на които е била издадена, сред тях и този за извършено преустройство. Ако той не е съществувал, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 221/2002 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 19.11.2001 г. по адм. д.№г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отменена заповед от 22.03.2001 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план с техен реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник по нея моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 86а, ал. 2 ППЗТСУ /отм./ попълването на кадастралния план с реституирани имоти става по реда на чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ – въз основа на акт, подписан от съставителя, молителя и пряко заинтересуваните собственици. С обжалваното решение е установено, че по действащия кадастрален план попълненият имот е бил записан на името на [фирма]. То е имало качеството на заинтересуван собственик по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9383/2001 Производството е образувано по жалба на Б. И. Т. от С. против Заповед №г. на Областния управител на област С.. Поддържаните в жалбата оплаквания са за нищожност, незаконосъобразност и процесуална недопустимост на издадената заповед. Областен управител С. област не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата е подписана от зам. областен управител със запетая, което я прави нищожна. Същата като издадена след едногодишния срок по чл. 232 ГПК е и процесуално недопустима. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната Заповед №г. Областният управител на област С. е отменил Заповед №г. и Заповед №г. на кмета на СГО, с които е отменено отчуждаването на имот пл. №33/нов/ от кв. 56 стар, 54/нов/ в местността “К. село-Княжевско”, находящ се на [улица] като незаконосъобразни. Самата заповед е подписана от зам. областния управител Н. В.. По делото няма данни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.