съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1351/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 06.10.1999 г. на заместник-кмета на общината за премахване на незаконно изградена метална конструкция под терасата на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА не е взела становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Проверката за законосъобразност на административния акт се извършва в рамките на посочените в него фактически основания за издаването му. В случая е било установено, че заповедта разпорежда премахването на конструкцията не като неподходяща по вид, местонахождение или разположение, нито като нарушаваща сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката и чистотата в населеното място и спокойствието на гражданите, каквато е хипотезата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, а като незаконно изградена, каквато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7236/2000 Производството е образувано по жалба на Х. Д. Г. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на С. област, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на [община] баня с правно основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи като незаконосъобразна и неправилна. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на издадената заповед. Областен управител на С. област не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна поради липса на основания за отмяна, посочени в нея. Върховният административен съд нарича жалбата за неоснователна. Със заповедта, която Областният управител е отменил, кмета на [населено място] баня е постановил изземване на имот №гласно който текст същият е следвало да уведоми жалбоподателката за започването на производството по издадена на заповедта като й даде възможност да направи възражения както и да представи доказателства в подкрепа на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9387/2000 Производството е образувано по жалба на Нургюн Р. М. от М. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център К.. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед. Областният управител – К., и заинтересованото лице Т. Б. не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на област с административен център К. е определил Т. Б. от [населено място] за спечелил търга с тайно наддаване, проведен на 15.11.2000 г., за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, и представляващ клуб, находящ се на ул. “26 декември” №2в М.. Видно от протокола по провеждането на търга, жалбоподателят, макар и да е предложил най-високата цена от 94 400 лв., е бил декласиран от участие поради това, че декларацията му за налични задължения към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7496/2000 Производството е образувано по молба на Я. К. К. от [населено място], основана на чл. 231, б. е ГПК, за отмяна на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 04.11.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска с молбата, Бургаският апелативен съд е прекратил производството по адм. дело №г. на основание пар. 2 ПЗР ЗОСОИ като повторно образувано. Искането си за отмяна молителят основава на заболявания, произтичащи от претърпяно автопроизшествие през 1971 г., които заболявания са му попречили да се запознае с решението, чиято отмяна преследва. Това обстоятелство му било попречило и да обжалва решението. Заболяването си молителя свързва с основанието на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата е неоснователна. Заболяването на молителя не може да служи като основание за отмяна на посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7013/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Т. Д. и А. Ж. П. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Столична община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, поради липса на състав по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на Столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждената част от имот пл. №1, кв. 172, м. “Центъра, [населено място]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че имотът е бил отчужден през 1982 г. за “Метро-С.-5-та метроспирка, като собствениците му са били обезщетени по надлежен ред. Установено е, че сградите върху имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8049/2000 Производството е образувано по жалба на Л. Н. П. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 23.03.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не е взела становище по жалбата. Заинтересованата страна мотивирано възразява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателката не е ангажирала доказателства за наличието на претендираните подобрения. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателката Чапарева срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е определена оценката на имот №635в м. “Конлука в землището на [населено място]. Решението на съда е правилно. Жалбоподателката е бивша собственичка на процесния имот, предоставен за ползване на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ на лицето И. Ч., който е поискал закупуването на имота. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 793/2001 К. Ц. е обжалвала решението от 12.05.2000 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решението от 3.09.1998 г. на отдел “Спорове на Патентното ведомство за заличаване на осн. чл. 9, ал. 2 ЗТМПО /отм./ вр. чл. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ на марката й за услуги рег.№6415 “Spartacus”. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отхвърли жалбата срещу решението на Патентното ведомство съдът е приел, че жалбоподателката е била уведомена от органа за искането за заличаване на търговската й марка по пощата с обратна разписка, получена от неин пълномощник, не е възразила срещу искането, поради което и в съответствие с т. 7, ал. 3 ИПЗТМПО /отм./ марката е била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 791/2001 ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ на [община] е обжалвал решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение от 19.11.1998 г. за определяне на заплата на кмета на общината в рамките на 30% от работната заплата на народен представител от 1.10.1998 г. в размер на 564 000 лева. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА общинският съвет следва да определи трудовото възнаграждение на кмета на общината в рамките на действащата нормативна уредба. Трудовото възнаграждение следва да има конкретен цифров израз – чл. 66, ал. 1 КТ. С атакуваното решение общинският съвет е определил единствено горната граница на заплатата на кмета – в рамките на 30% ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 789/2001 ДИРЕКТОРЪТ на Р. – В. е обжалвал решението от 26.09.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която са отменени негова заповед от 28.10.1999 за освобождаване от служба на младши разузнавач поради психологична несъвместимост и заповед от 2.11.1999 г. за поправка на първата, и освободеният е възстановен на заеманата от него длъжност. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е влез становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. За да отмени заповедта съдът е приел, че не е мотивирана, тъй като тя и цитираната в нея експертиза на Института по психология при МВР, според която личностните особености и типичните модели на себеутвърждаване на служителя са несъвместими с изискванията за работа в МВР и създават предпоставки за пренебрегване на нормативния модел на професионално поведение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7422/2000 Производството е образувано по жалба на И. Й. И. от [населено място], К. Н. Спрянова Велико Т., Н. И. Н. от С. срещу решението на Великотърновския окръжен съд, постановено на 18.05.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата съдът правилно е отказал да разгледа жалбата, след като искането за отмяна на отчуждаването е повторно. За да се произнесе Върховния административен съд съобрази следното: С обжлаваното решение Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на посочените касационни жалбоподатели против решението на Кмета на [община], с което същият е оставил без разглеждане искането им за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху имот пл. №842, кв. 70 по плана на [населено място]. Решението на съда е правилно. От приложеното като доказателство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.