съдия Николай Ангелов
Съдебни актове, докладвани от съдия Николай Ангелов.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7637/1999 Производството е образувано по жалба на П. И. П. от Стара З. срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 14.07.1999 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място] гора, област Стара З.. Решението на съда е правилно. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че оплакването на жалбоподателя в смисъл, че отредената му с плана за земеразделяне земеделска земя не е в местността, където се е намирала в действителност, не е основание за отмяна на плана. По делото е установено, че с отреждането на част от земята в местността “Чирпански соват” по отношение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7639/1999 Производството е образувано по повод подадена П. И. Д. и Я. З. М., и двете от Ч., жалба срещу решението на Старозагорския окръжен съд, постановено на 24.09.1999 г. по адм. д. №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответният съвет не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита, че след като искането за обезщетяване е направено при открита процедура за приватизация, следва да се прилага направената приватизационна оценка. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, предмет на жалбата, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподателки срещу определената оценка на част от отчуждените им имоти, включени понастоящем в Д. на “З. – АД” – Стара З.. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че реституционните претенции на жалбоподателките за обезщетяване по реда на чл. 18, ал. 1 ЗППДОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1475/2000 В. Ц. е обжалвал решението от 12.01.2000 г. по адм. д.№г. на Плевенския районен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за узаконяване №г. на главния архитект на [община]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на И. С., който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Единственото оплакване, съдържащо се в нея е за несъотвествие с доказателствата по делото на направения от съда фактически извод, че с атакувания акт се узаконява ограда. Оплакването е неоснователно. Съдът е основал извода си на представения акт за узаконяване и на заключението на техническата експертиза. В жалбата не се сочат доказателствата, от които според касатора следва друг извод, нито пък се сочат процесуални нарушения, допуснати при преценката на наличните. Допълнителните касационни основания, изтъкнати в писмената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 599/2000 Касационното производство пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ на Върховния административен съд е образувано по жалбата на [фирма] със седалище С., [улица], срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на същия съд, като са изложени касационни оплаквания за противоречие на решението с материалния закон. За жалбоподателя се явява адв. Б., който поддържа жалбата и моли да се отмени обжалваното решение. Представя писмена защита. Областният управител на област В. не се явява и не се представлява, при редовно призоваване. Същият не е изразил писмено становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касае се до имот на търговско дружество, А. е съставен на основание чл. 148, ал. 1 ППЗДС и чл. 17 ЗППДОП и по изричната им разпоредба се счита за собственост на дружеството, поради което решението противоречи на чл. 2, ал. 4 ЗДС. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, установи, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 50/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. Н. С. от [населено място] против решение от 17.12.1999 година, постановено по адм. дело №г. на ВАС-Второ отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и незаконосъобразност на решението и следва да бъдат квалифицирани като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата-Областен управител на Бургаска област не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на М. Н. С. срещу Заповед №г. на Областния управител на Бургаска област, с която е разпоредено изземването на владения без правно основание от жалбоподателя недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1149/2000 А. Б., Д. С., А. и Т. М. са обжалвали решението от 29.11.1999 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, в частта, с която са отхвърлени жалбите им срещу заповед от 27.05.1997 г. на главния архитект на С. за одобряване на застроителен и регулационен план на парцел VІІІ, кв.304, местност “Б. шосе – рамка, [населено място] (заповедта досежно парцели VІ и VІІ е отменена с решението). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че жалбите са неоснователни. Жалбите, подадени в срок, са основателни. 1. Одобряването на подробните градоустройствени планове е от компетентността на общинския съвет – 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 6, т. 6 ЗТСУ. По реда на чл. 184, ал. 1 и 2 ЗТСУ на посочените административни органи, сред които е и главният архитект на С., може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 7402/1999 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. В., подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението си от 28.10.1999 г. 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на С. И. В. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. С тази заповед на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР министърът в кръга на неговата компетентност е освободил жалбоподателя от служба като инспектор в Районното полицейско управление – [населено място], при СДВР в същия град поради пенсиониране. За да постанови решението си в посочения смисъл, Върховният административен съд е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 200/2000 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Молителят М. Н. М. от [населено място], [община] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Сливенския районен съд постановенона 15. Х.98 год. по адм. д.№год., тъй като по други идентични дела С. районен и Сливенския окръжен съд са постановили противоречиви решения. Към молбата са приложени четири броя решения постановени по жалби на други собственици срещу решения на Поземлената комисия-С.. Поземлена комисия-С. не взема отношение по молбата. Върховният административен съд счита молбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК предвижда възможност за отмяна на влезли в сила в случаите когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло всила решението, което му противоречи. В настоящия случай този фактически състав не е налице. Претендираната от молителя земя е със запазен статут на държавна собственост по силата на чл. 24 ЗСПЗЗ. Приложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 353/1999 Производството е по чл. 194 ГПК. Същото е образувано по молба на Л. З. В. и Х. З. В., двамата от [населено място], за тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение, в смисъл дали делото е решено по същество или е върнато за ново разглеждане. Ответниците по молбата (и жалбоподатели по делото) не вземат отношение по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че са налице условията на чл. 194 ГПК за тълкуване на постановеното от съда решение. За да се произнесе по подадената молба, Върховният административен съд съобрази следното: С решение по адм. дело №г., по отношение на което се иска тълкуване, Върховният административен съд е отменил решението на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., и е отхвърлил жалбата на молителите срещу отказа на кмета на [община] да възстанови собствеността върху отчуждения им парцел VІІІ (пл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИЯ КОСТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7589/1999 Производството е образувано по повод подадена касационна жалба от Ж. К. С., Б. К. А., Н. К. А. и тримата от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 28.ІХ.99 г. по адм. д.№г. Конкретни основания за отмяна в жалбата не са посочени. Ответната страна не взема отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като недопустима подадената от касационните жалбоподатели жалба срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл.№І-400 кв.56 по плана на [населено място] и на това основание е прекратил производството. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че с молба вх.№г. жалбоподателите в качеството си на наследници на починалия общ наследодател К. А. П. са направили искане за отмяна отчуждаването на застроено дворно място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.