съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11385/2005 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 13.10.2005 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на първия от тях срещу заповед от 15.11.2004 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж от 13.06.2001 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Чл. 156 ЗУТ (ред. 2001 г.) урежда отмяната на влезли в сила, а не на редовно обжалвани по чл. 216, ал. 1 ЗУТ разрешения за строеж. Това следва както от разликата в органите, компетентни да постановяват отмяната (началникът на ДНСК или упълномощено от него лице в първия случай – чл. 222, ал. 1, т. 3, ред 2001 г., началникът на РДНСК във втория ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 11391/2005 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 30.08.2005 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 12.08.2004 г. за допълване на кадастрален план на имот с две сгради. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на П. Г., който я счита за неоснователна, молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване, че жалбоподателят не е бил пряко заинтересуван собственик по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР, респ. чл. 71, ал. 3 Наредба 14/01г. ССПКККР /отм./, чието съгласие, документирано с подпис върху акта за непълноти, да е било изискуемо за допълването на кадастъра. Той не е спорял по съществуването и собствеността върху двете сгради, попадащи изцяло в съседния му имот, а само по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6160/2005 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 17.02.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 16.07.2004 г. за осигуряване на достъп до чужд имот за извършване на строителни работи. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Незаконосъобразно съдът е приел, че заповедта в частта й за осигуряване на достъп до чуждия имот подлежи на отмяна поради непълното или незаконосъобразно посочване в нея на лицата, дължащи обезщетение по чл. 194, ал. 4 ЗУТ, каквото е първото касационно оплакване. Както тези лица, така и размерът на обезщетението за вредите, се определят в самостоятелното производство по чл. 210, ал. 2 ЗУТ едва след приключване на разрешените работи, тъй като само тогава има яснота ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10425/2005 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.08.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 5.11.2001 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право да обжалва заповедта за забрана на ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл. 161 ЗУТ, който е и оправомощеният да иска разрешаването на ползването му – чл. 5, ал. 1 Наредба №г. РПЗРБ /отм./, чл. 3, ал. 1 Наредба 2/03 г. ВЕСРБ. Нямат ...