съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10833/2005 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 23.02.2005 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 27.02.2002 г. на началника на СРДНСК за оставяне без разглеждане на жалбата му срещу архитектурен проект, одобрен на 13.01.1993 г. и разрешение за строеж от 19.01.1993 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 149, ал. 2 вр. чл. 216, ал. 2 ЗУТ право да обжалват строителните разрешения и инвестиционните проекти имат само посочените там лица. Носителите на вещни права в съседни имоти, какъвто е касаторът, могат да ги обжалват единствено когато преустройството е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване, каквито по делото не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10425/2005 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 22.08.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 5.11.2001 г. на началника на РДНСК за забрана на ползването на неприет по установения ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, вторият ответник не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право да обжалва заповедта за забрана на ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл. 161 ЗУТ, който е и оправомощеният да иска разрешаването на ползването му – чл. 5, ал. 1 Наредба №г. РПЗРБ /отм./, чл. 3, ал. 1 Наредба 2/03 г. ВЕСРБ. Нямат ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9664/2005 КМЕТЪТ на [община] и Р. и К. ТАНЕВИ са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 16.06.2005 г. по адм. д №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед на кмета от 2.03.2004 г. за премахването на строеж като недопустим и неподходящ по предназначение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Кметовете на общини са оправомощени по чл. 179, ал. 2 ЗУТ да разпореждат премахването на изброените в нормата обекти само на основанията, посочени там – ако са неподходящи по местонахождение, разположение или вид или ако застрашават сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата или спокойствието на гражданите. Компетентността им не включва премахването на строежи като незаконни, възложено от чл. 225, ал. 1 ЗУТ на органите на ДНСК, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9644/2005 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК Б. е обжалвал решението от 11.06.2004 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е прогласена нищожността на заповедта му от 21.05.2003 г. за отмяна на одобрен на 23.07.2002 г. инвестиционен проект-заснемане. ПРОРИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на [фирма], който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на решението, В. съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено по жалбата на главния архитект на общината. Съгласно чл. 120, ал. 1 КРБ и чл. 35, ал. 1 З. вр. чл. 213 ЗУТ съдебното обжалване на административните актове, включително на заповедите по чл. 216, ал. 5 ЗУТ, е средство за решаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10726/2005 КАСАТОРИТЕ – физически лица и НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК – Х. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 22.08.2005 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменена заповед от 4.02.2005 г. на началника за спиране на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища с изключение на Р. А., която ги счита за неоснователни, прокурорът дава заключение, че са основателни. Касационните жалби, подадени в срок, са основателни. Установено е било, че освен реконструкцията на покрива, за която е одобрен инвестиционният проект, са извършени и строителни работи, променящи предназначението на таванските помещения и вида и местоположението на инсталации в тях. Обратно на приетото от съда, налице е съществено отклонение от инвестиционния проект по смисъла на чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ, а не строеж без строителни книжа, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9991/2005 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 18.07.2005 г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 23.12.2004 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж от 15.11.2004 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Право да обжалват разрешенията за строеж имат само лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Сред тях не попадат носителите на вещни права върху съседни имоти, освен в случаите по чл. 39, ал. 2 ЗУТ при преустройство, респ. строеж на нова сграда в жилищни, курортни или вилни зони, когато са свързани с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване. В случая разрешението ...