съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1606/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 28.10.2005 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена заповед от 13.07.2004 г. на кмета на [община] за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на Л. А., която моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 53, ал. 3 вр. чл. 49, ал. 4 ЗКИР задължително условие за изменение на влезлия в сила кадастрален план е съгласието на заинтересуваните носители на вещни права, удостоверено с подписа им върху акта за грешки или непълноти. Такова съгласие от носителите на права на строеж върху общинския имот, в който попада заявеният за допълване имот, липсва. Поради това, обратно на касационното оплакване, кадастърът е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1139/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 17.06.2005г по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу решение от 10.02.2003 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо разрешение за строеж, и определението от 15.06.2004 г. в частта, с която е осъдена да заплати допълнителна държавна такса. ПРОИЗВОДСТВАТА са съответно по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и по чл. 70 ГПК вр. чл. 45 З.. ЧАСТ от ответниците по касационната жалба моли решението да остане в сила, останалите не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Законосъобразността на строителното разрешение се преценява към момента на издаването му. Отклонения от строителните книжа при последващото изпълнение на строежа са неотносими към законосъобразността на разрешението и не могат да бъдат основание за касиране на решението. 2. Имуществото на едноличния търговец е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 518/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали с три отделни касационни жалби решението от 28.08.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение от 27.03.2002 г. на началника на РДНСК и потвърденото с него разрешение за строеж от 4.04.2001 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са основателни. С изменението на чл. 149, ал. 2 ЗУТ (ДВ, бр. 65/03 г.) отпада правото по ал. 3 на притежателите на вещни права върху съседни имоти да искат отмяна на строителни разрешения. Нормата е административнопроизводствена, има незабавно действие и се прилага и спрямо невлезлите в сила произнасяния на началниците на РДНСК по такива жалби, включително ако, както в случая, е влязла в сила по време на касационното производство. Понеже регулира първичното правоотношение по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8875/2005 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 16.06.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ от 14.10.2002 г. на началника на РДНСК за обявяване на нищожността на разрешение за строеж от 17.11.2000 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и слл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нарушаване на чл. 107, ал. 2 ГПК. Не е установено касаторката да е била уведомена за конференцията в рамките на 7-дневния срок по чл. 41, ал. 5 ГПК, нито пък участието й в нея да е било задължително, поради което процесуално законосъобразно съдът е приел, че не е било налице внезапно препятствие като пречка за разглеждане на делото. 2. Не се оспорва установяването, че към 23.08.2002 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 866/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е обявена нищожността на заповед от 14.11.2001 г. на кмет на район в [населено място] за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно пар. 6, ал. 6 3УТ /отм./, действал към момента на издаване на заповедта, попълването или поправката на кадастралния план се извършват от общинската администрация по реда на чл. 53 ЗКИР вр. чл. 32, ал. 4 ЗТСУ /отм./, а не от кмета на общината по реда на чл. 90, ал. 1 ППЗТСУ /отм./, както е приел съдът. Поради това заповедта е била издадена в пределите на материалната компетентност на кмета на района и не е била нищожна, а касационното ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 507/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 14.07.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, поправено с решение от 18.04.2005 г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 17.10.2002 г. на кмета на район “Централен” – [населено място], за поправка на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ЧАСТ от ответниците молят решението да остане в сила, останалата част не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нищожност на заповедта като издадена от материално некомпетентен орган. Съгласно пар. 6, ал. 6 /отм./ ЗУТ, до предаването на кадастралния план изменението му се извършва от общинската администрация, а не от кмета на общината, какъвто е касационният довод. 2. Основателно е касационното оплакване за нарушаване на материалния закон на чл. 53, ал. 3 ЗКИР. Именно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 856/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 25.11.2005 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ от 14.05.2004 г. на кмета и на главния архитект на [община] за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. КМЕТЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основание за допълването на кадастъра съгласно чл. 53, ал. 3 ЗКИР е съгласието на заинтересуваните собственици, удостоверено с подписите им върху акта за непълноти. При наличието му администрацията е длъжна да допусне изменението без да изисква каквито и да било доказателства за вещни права. Ако съгласие липсва, спорът за право не може да бъде решен от нея, а само по исков ред – чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР. Именно липсата на такова ...