съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2013/2006 НАЧАЛНИКЪТ на СРДНСК е обжалвал решението от 10.11.2005 г. по адм. д. №г. на софийския градски съд, с което е отменена заповедта му от 17.05.2004 г. за спиране на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Установено е, че в нарушение на чл. 223, ал. 3, изр. последно и на чл. 224, ал. 3, изр. 1 ЗУТ съставеният констативен акт не е връчен на жалбоподателя, макар той да е бил известен и с известен адрес. Обратно на единственото касационно оплакване, нарушаването на тези административнопроизводствени правила е съществено, както е приел и съдът, тъй като е отнело възможността по чл. 224, ал. 2 ЗУТ за възражения и събиране на доказателства преди издаването на заповедта. Тази защита е предвидена изрично ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2006/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 30.11.2005 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.09.2004 г. на началника на ДНСК за премахване на строеж като незаконен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ по касационните жалби моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. След като по повод на касационните жалби, подадени в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. 1. Право да обжалват заповедта за премахване на незаконния строеж имат носителите на вещни права върху него и лицата, задължени да извършат фактическото му премахване. Тези са лицата, засегнати от акта по смисъла на чл. 35, ал. 1 З. вр. чл. 213 ЗУТ. 2. Вещните права върху имотите, предмет на устройствено планиране и контрол, се установяват единствено по данните от имотния регистър, респ. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2015/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 23.06.2005 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.11.2004 г. на началника на СРДНСК за забрана на ползването на строеж като невъведен в експлоатация по съответния ред. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право да обжалва заповедта за забрана на ползването на строеж има само възложителят по смисъла на чл. 161 ЗУТ, който е и оправомощеният да иска разрешаването на ползването му – чл. 5, ал. 1 Наредба №г. РПЗРБ /отм./, чл. 3, ал. 1 Наредба 2/03 г. ВЕСРБ. Нямат право на жалба лица, които не са носители ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1146/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 24.10.2005 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.05.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща отказ на главния инженер на община за издаване на разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на административния орган, който моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 148, ал. 2 ЗУТ компетентен да се произнася по искания за строителни разрешения е главният архитект на общината. По делото не е установено главният инженер на общината да е бил оправомощен за това по реда на пар. 1, ал. 4 ЗУТ. Отказът му да разреши строителството, следователно, е бил нищожен като издаден извън рамките на материалната му ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1155/2006 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 10.11.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на част от тях срещу решение от 20.05.2003 г. на началника на РДНСК, потвърждаващо разрешение за прустройство на апартамент, а жалбата на останалите е оставена без разглеждане. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателно е касационното оплакване в подадената в срок допълнителна касационна жалба С. З. и Й. С. за нарушаване на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ЗУТ. Установено е, че е разрешена направата на два отвора във вътрешна носеща стена на сградата на 0.5 м, вместо на изискуемите се 0.7м от ръба й, които намаляват незначително коравината й като елемент от системата ...