съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4094/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 12.12.2005 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 10.12.2001 г. на Столчиния общински съвет за одобряване на кадастрален, застроителен и регулационен план на местност. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касацчионната жалба, вторият ответник моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за частично недопустимо. Такова е то в частта, с която съдът се е произнесъл по законосъобразността на заповедта извън предвижданията й за УПИ ІV-375, кв. 20. Заповедта е била обжалвана единствено досежно тези предвиждания, ето защо в останалата си част решението е постановено в нарушение на чл. 2, ал. 2 ГПК вр. чл. 45 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3236/2006 КМЕТЪТ на [община] и З. Б. са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 22.12.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед от 13.01.2005 г. на кмета за осигуряване на достъп в чужд имот за строеж на ограда в съседен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. Неоснователно е касационното оплакване за нарушаване на нормите за тежестта на доказване. Не обжалвалият заповедта, както счита касаторката, а административният орган и лицата, в чиято полза е нареден достъпът, е следвало да докажат липсата на друга техническа възможност за извършване на строителството – чл. 127, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З. и чл. 194, ал. 1 ЗУТ. 2. Неоснователно е и касационното оплакване в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3459/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 28.02.2006 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ от 21.06.2005 г. на заместник-кмета на община за допълване на кадастрален план с реституирани имоти. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Съгласно пар. 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР, компетентни да се произнасят по исканията за изменение на кадастъра до одобряването на кадастрална карта и регистри са кметовете на общини или на райони. Отказът, издаден от заместник-кмета на общината, без в него да са посочени и да са установени по делото основанията за заместването, е нищожен. Решението, с което отказът е бил потвърден, противоречи на императивна норма на материалния закон и следва да бъде отменено, макар ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3350/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 27.12.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 19.11.2004 г. на началника на ДНСК за премахване на ограда като незаконна. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 41, ал. 2 З. вр. чл. 213 ЗУТ в делото, освен жалбоподателят, задължен за премахването, е следвало да участват и собствениците на земеделския имот, в който, според заповедта, попада оградата. По силата на чл. 92 ЗС те са нейни собственици и премахването й би намалило имуществото им. Участието на всички заинтересувани от административния акт е условие за редовността на съдебното производство. Решението, постановено без някои от тях, е недопустимо, а касационното оплакване в тази насока е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1600/2006 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 3.11.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 9.06.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща отказ от 18.04.2005 г. за издаване на разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Касаторът не оспорва факта, признат още в жалбата му срещу заповедта, че искането за одобряване на инвестициония проект и за издаване на разрешението за строеж е било подадено след като строителството е било започнало. Искането по същество е било не за разрешаването на строежа, защото то става преди неговото започване (чл. 157, ал. 1 вр. чл. 148, ал. 1 ЗУТ), а за узаконяването му след като е бил започнал. Узаконяване, обаче, съгласно пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3102/2006 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 3.02.2006 г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 12.08.2005 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж в съседен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на административния орган, който моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Жалбата срещу разрешението за строеж е била отхвърлена поради това, че жалбоподателката, като собственик на съседен имот, не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 3 вр. ал. 2 ЗУТ. Единственото касационно оплакване – че подробният устройствен план и разрешението били неправилни поради нарушени отстояния, е неотносимо към този факт. След като не е било установено наднормено за зоната шумово и друго замърсяване ...