всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Калина Арнаудова

Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5739/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Т. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага, че основният спор по делото е дали е предоставяна услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, по отношение на притежавания от дружеството имот, находящ се в [населено място]. От 1992 г. имотът не се използва. В него няма ел. захранване и подаване на вода. С молба вх. №г. от дружеството са оспорени редица представени по делото документи. Въпреки това съдът не е изложил конкретни аргументи, защо ги приема и кредитира. От документите не се установява, че точно от имота на дружеството са събирани и извозвани, а в последствие – обезвреждани битови отпадъци. Не става ясно въз основа на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6022/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (И./Агенцията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че проектът (проектно предложение) на кандидата [фирма] е отхвърлен на пет основания, тъй като не отговаря на условията и критериите за избор и оценка – чл. 30 Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ). Наличието само на едно от тях е достатъчно условие за отхвърляне на проекта. В съдебното решение, с което се отменя отказът за финансиране, обект на обсъждане са само две от основанията за отхвърляне на проекта. Сочи, че необсъждането от съда на всички ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5402/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Н. В. Ц. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама („МПДТР”) при [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „МПДТР” при [община], с който са установени задължения за данък върху превозните средства за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че е следвало да му се зачете правото да бъде освободен от заплащане на държавна такса и правото да отпише моторното превозно средство (МПС) от регистъра на КАТ, незачитането на което е довело до издаване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5520/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение от 23.08.2013 г. постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Излага, че за да отхвърли жалбата на [фирма] против решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ) за заличаване на марка peг. №географските означения (ЗМГО) лице. Счита, че разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗМГО е неприложима, доколкото искането за заличаване не е подадено на основание нарушения на чл. 11 ЗМГО. Едноличния търговец не е заинтересувано лице и по смисъла на чл. 26, ал. 3, т. 5 ЗМГО, доколкото цитираната разпоредба дава защита на правата върху обекти на индустриална собственост в полза на лицата, които притежават правата върху тях. Към момента на депозиране на искането за заличаване на търговската ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4957/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/Комисията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита за неправилен и необосноват изводът на съда, че използването на служебното положение от Д. П. Б. в частен интерес не е конкретно установено. В резултат на упражнените от него правомощия, съпругата му С. Б. е получила възнаграждение от 340, 00 лв. за лекторските часове, възложени й от Б. със заповед №г. и заповед №г. Налице е частен интерес, поради обстоятелството, че свързано лице, с лицето заемащо публична длъжност, е реализирало облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 Закона за предотвратяване и установяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4806/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Н. В. Г., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че е паркирал автомобила си в нарушение на правилата за движение, както и че на мястото на паркиране на автомобила е имало знак предупреждаващ за принудително преместване. Неясно защо съдът е дал вяра на показанията на М. и Урушев, които са заинтересовани от изхода на спора, а не е дал вяра на показанията на свидетеля Ковачганев, като евентуално заинтересован. Не са обсъдени и показанията на другите свидетели и събраните по делото доказателства. Прави ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4677/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Т. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, че са налице касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че дружеството не дължи такса за притежавания от него недвижим имот. За разлика от данъчното задължение, което е задължително по силата на закона, таксата за битови отпадъци предполага насрещна престация. Не е сведена до знанието на дружеството заповед на кмета по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Описаните в чл. 63 ЗМДТ дейности трябва да бъдат реално предоставяни. В процесния недвижим имот не се намират сгради, които да са изградени или се експлоатират. Имотът не е застроен. Не се предават никакви отпадъци, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7017/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. А. Н., чрез процесуалния й представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационнят жалбоподател счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е приел, че детето Г. С. А. е било въвлечено и използвано за дейностите по чл. 11, ал. 1 Закона за закрила на детето (ЗЗДт) – необходимо условие за прилагане на мярката по чл. 76а, ал. 1 Закона за българските лични документи (ЗБЛД). От събраните по делото доказателства се установява единствено, че детето, със своята майка е нощувало в микробус, на частен паркинг в столицата на Ф.. Тоест – детето придружава и живее със своята майка, която пътува с цел търсене на работа. Установените по делото факти не водят до извод, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9951/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от „БТ Инвест” Г. (ВТ Invest G.) – А. против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението. Излага, че не са налице предпоставките на материалния закон за отправяне на търгово предложение от страна на Livero E.. Не е налице придобиване на участие в капитала на [фирма] от страна на Livero E., за да е длъжно то да отправя търгово предложение до останалите акционери. Касае се единствено до придобиване на дялово участие в самото “БТ Инвест” Г. (което от своя страна е акционерът в публичното дружество). Поради това посочените в нормата на чл. 149, ал. 6 Закона за публичното предлагане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5083/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 107, ал. 2 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Образувано е по касационна жалба подадена Д. Илинчич, чрез адв. А., срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Счита, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед не отговаря на нито едно от изискванията на чл. 146 АПК. И. я орган няма материална компетентност. Без да се съобрази с юридическите основания за издаване на наказателното постановление (НП) и с административното производство по Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), административният орган е издал заповедта за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Поради това заповедта е издадена при липса на мотиви, на основания по ЗАНН и Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и е нищожна. Органът не е провел административно-наказателно производство в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form