съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2311/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от главния директор на главна дирекция „Европейски фондове и конкурентнтоспособност“ към Министерство на икономиката и енергетиката и ръководител на управляващия и договарящия орган по Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013“ срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че в нарушение на чл. 158, ал. 1 и чл. 159, т. 1 АПК във вр. с чл. 145, ал. 1, т. 5 АПК, съдът е допуснал и разгледал жалба, в която не е индивидуализиран административният акт, предмет на оспорване. Неправилен е извода на първоинстанционния съд, че проектното предложение на [фирма] отговаря на изискванията на т. 9 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1978/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). В жалбата си касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че по делото са събрани достатъчно доказателства за използване на марката VASILKА, комбинирана, за следните услуги: – търговска администрация, административни дейности – услуги на рецепция; – транспорт, – реклама. Счита за неправилен извода на съда, че доколкото е налице използване, то е символично и има случаен характер. Сочи, че в производството пред АССГ, са представени достатъчно писмени и гласни доказателства, че марката е използвана от края на 2005 г. до сега, включително през процесния период 20.01.2006 г. – 20.01.2011 г. за услугата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2534/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Ж. С. Б. и от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател Ж. С. Б. сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че са неправилни изводите на съда, относно осъществена от него дискриминация по признак пол – извършен сексуален тормоз по отношение на М. Губеранска. Излага, че неправилно съдът е кредитирал свидетелските показания на Г. и А., разпитани в хода на административното производство. Сочи, че неоснователно е отхвърлено искането му за допускане до разпит на свидетел. Неправилно съдът е счел, че в производството пред Комисия за защита от дискриминация (КЗД/Комисията) са събрани и проверени всички възможни доказателства за разкриване на обективната истина. В съдебното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14725/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Д. Ш. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по подробни съображения изложени в касационната жалба и в представени по делото писмени бележки. Прави искане към съда решението да бъде отменено и да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), в частта, с която установява конфликт на интереси за нарушение на чл. 7, ал. 1 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1793/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Н. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че в заповедите на кмета на [община] по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ за 2008 г. и 2009 г., територията, която е определена за предоставянето на услугите е гр. Б.”. Териториалният обхват на понятието град се съдържа в устройствените закони. Съгласно чл. 3, ал. 3 Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ) населените места се делят на градове и села. Легалната дефиниция на населено място се съдържа в пар. 5, т. 6 Преходните разпоредби (ПР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ), където ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15289/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане към съда решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът – Кметът на [община], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4476/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, петчленен състав. В подкрепа на искането е представено писмо рег. №г. на министъра на здравеопазването. Твърди се, че представеното доказателство е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и сочи на нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. Прави се искане решението да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от надлежния съд. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, е изразил становище за основателност на искането, по съображения изложени в представени по делото писмен отговор и писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 730/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 17г, ал. 2 Закона за физическото възпитание е спорта (ЗФВС). Образувано е по жалба, подадена Сдружение с нестопанска цел “Българска федерация по бобслей и скелетон” (БФБС/Ф.) против заповед №г. на министъра на младежта и спорта, с която, на юридическото лице е отказано издаването на спортна лицензия. Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Прави искане към съда заповедта за бъде отменена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът – Министърът на младежта и спорта, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане тя да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7011/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено С. И. А. за отмяна на влязло в сила определение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), като противоречащо на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), на основание чл. 239, т. 4 АПК. Ответникът – Директорът на Националния исторически музей не е изразил становище по искането. Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо. По същество, по искането за отмяна, на посоченото основание, Върховният административен съд, петчленен състав, намира следното: С влязлото в сила определение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила определение №г. постановено по административно дело №6626 по описа за 2014 г. на АССГ. С последното е оставена без разглеждане жалбата на С. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 344/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Н. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че в заповедите на кмета на [община] по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ за 2008 г. и 2009 г., територията, която е определена за предоставянето на услугите е формулирана твърде общо и неконкретизирано, като в т. 1 от заповедите е посочена, като гр. Б.”. Териториалният обхват на понятието град се съдържа в устройствените закони, като съгласно чл. 3, ал. 3 Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ) населените места се делят на градове и села. Легалната дефиниция на населено място е посочена в пар. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.