съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8020/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Бургас по административно дело №г. С решението е отменено Решение №ган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ (ОПРР), с което на Община Бургас е определена финансовата корекция в размер на 25% и доналожена финансова корекция в размер на 20% върху допустимите разходи по договор с ДЗЗД „ТВП“ за нередност, за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7980/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Кюстендил по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 03.09.2020 г. на ръководителя на УО на ОПИК, в частта с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Диана Стил-ДГ“ ЕООД с проектно предложение BG16RFOP002-2.073-12614 по процедура BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” по ОПИК. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност”, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че мотив за отмяна на административния акт е извършената промяна в чл. 21 Закона за мерките и действията ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7409/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС) срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Кърджали по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 04.02.2021 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на „ВиК“ ООД, гр. Кърджали, е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договор с ДЗЗД „Инженеринг Кърджали“ за нередности за нарушение на чл. 2, ал. 2 и с чл. 59, ал. 2 и 6 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 3, ал. 3 Закона за Камарата на строителите (ЗКС). Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПОС счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6393/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Кюстендил срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил, по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което й е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договори от 26.07.2017 г. с „Пауталия стил“ ЕООД, от 14.07.2017 г. с ДЗЗД „ГДС-Руен“, и от 28.08.2017 г. и от 21.07.2017 г. с „Булплан инвест“ ООД за нередност за нарушение на чл. 54, ал. 8 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) във вр. с чл. 107, т. 1 и чл. 67, ал. 1 и 5, и на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 67, ал. 6 и чл. 112, ал. 2, т. 2 Закона за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6309/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Патентното ведомство срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от предоставената финансова подкрепа със средства на ЕСИФ по договор от 10.02.2020 г. с „Куцаров 2000″ ЕООД. Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че няма законова забрана, по аргумент на чл. 70, ал. 4, т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), възложителят да използва субективни показатели за оценка, в т. ч. да оценява предложената от участниците организация на персонала ...