съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10948/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от президента на [ЮЛ] ([ЮЛ]), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че в решението е налице противоречие по отношение на липсата на правни основания за издаването на процесния индивидуален административен акт. В резолюцията с рег. индекс №г. по описа на университета изрично е посочено, че е издадена „съобразно вътрешните правила. Вътрешните правила на висшето училище са определени в правилниците и заповедите приемани и издавани от съответните органи. Правилникът за дейността на [ЮЛ] в т. 12 определя компетентността на президента относно таксите за обучение в [ЮЛ]. В самото обжалвано решение съдът е посочил и приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1492/2017 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение №г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [номер] MHz. Жалбоподателят счита обжалваното решение за постановено при неспазване на предвидената от закона форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. Твърди, че в нарушение на чл. 116в, ал. 2 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), в атакуваното ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14541/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. А. Б., чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник група „Административно-наказателна дейност“ („АНД“) в отдел „Пътна полиция“ („ПП“) при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) изземване на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Излага, че съставът на АССГ, неправилно е приел, че по делото са представени всички 6 бр. НП, описани в обжалваната заповед. Излага доводи, че е налице несъответствие между едно от цитираните в заповедта НП и представените по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10979/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което на основание чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗЕС регулаторът е изискал от дружеството в 14-дневен срок от получаване на решението да приведе дейността си в съответствие с чл. 51, ал. 8, т. 2 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения (Общите изисквания), като към електронната карта на постигнатото покритие публикува пояснение относно вида на покритието по ниво (вътрешно/външно приемане). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Счита, че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като органът не е осъществил обективно и пълно установяване на фактите. Твърди, че към датата на проведеното заседание (04.05.2017 г.), на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9501/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 22 Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД). Образувано е по касационната жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция” при Министерство на вътрешните работи, за отнемане на издадения лиценз за извършване на частна охранителна дейност №г. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал за спре производството по делото, предвид представените доказателства за две висящи дела пред Софийски районен съд (СРС) срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12278/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. Н. Г. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Перник. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е приел, че административният акт е валидно издаден от материално и териториално компетентен орган, че същият е мотивиран и при издаването му не е спазено изискването на чл. 35 АПК вр. с чл. 83, ал. 1 до 3 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). От административния орган на Г. не е дадена възможност да мотивира и обоснове искането си, като представи в негова подкрепа и съответните доказателства. Наред с това органът не спазил разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК, съгласно която е длъжен да уведоми молителя да отстрани недостатъците, в случай, че искането му ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13666/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Д. А., чрез процесуалния й представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началника на сектор „Пътна полиция“(„ПП“) при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – [населено място]. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът неправилно не е уважил искането за повторна експертиза. При наличието по делото на множество документи носещи подписа на жалбоподателката, от експертизата са кредитирани едностранчиво само два подписа, положени незнайно от кого. В заповедта липсват фактически основания. Правото на изпълнение на оспорената заповед е погасено по давност. По посочените и по ...