съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9501/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 22 Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД). Образувано е по касационната жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция” при Министерство на вътрешните работи, за отнемане на издадения лиценз за извършване на частна охранителна дейност №г. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал за спре производството по делото, предвид представените доказателства за две висящи дела пред Софийски районен съд (СРС) срещу ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12278/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена А. Н. Г. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Перник. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е приел, че административният акт е валидно издаден от материално и териториално компетентен орган, че същият е мотивиран и при издаването му не е спазено изискването на чл. 35 АПК вр. с чл. 83, ал. 1 до 3 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). От административния орган на Г. не е дадена възможност да мотивира и обоснове искането си, като представи в негова подкрепа и съответните доказателства. Наред с това органът не спазил разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК, съгласно която е длъжен да уведоми молителя да отстрани недостатъците, в случай, че искането му ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13666/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Д. А., чрез процесуалния й представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началника на сектор „Пътна полиция“(„ПП“) при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – [населено място]. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът неправилно не е уважил искането за повторна експертиза. При наличието по делото на множество документи носещи подписа на жалбоподателката, от експертизата са кредитирани едностранчиво само два подписа, положени незнайно от кого. В заповедта липсват фактически основания. Правото на изпълнение на оспорената заповед е погасено по давност. По посочените и по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9209/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Й. В. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Враца, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. издадена от началник на Районно управление „Полиция“ (РУП) – Козлодуй при Областна дирекция (ОД) към Министерство на вътрешните работи (МВР) – Враца. Касационният жалбоподател, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган. Счита, че по делото не е доказано, дали ОД към МВР – Враца е определена по реда на чл. 165, ал. 1 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) от министъра на вътрешните работи за служба за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2590/2017 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Д., срещу решение №г. на Съвета за електронни медии (СЕМ/Съвета), с което дружеството е класирано на второ място в открития с решение №г. конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория от 20 до 45 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота [честота] MHz. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено при неспазване на предвидената от закона форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 ...