съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13667/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено А. К. Д. за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), тричленен състав. В искането Д. излага, че тя и съпругът й са попечители на внука им К. (чието пълно име е посочено по различен начин в приложените към искането документи и ще бъде цитирано от съда съгласно изписването в тях), след смъртта на двамата му родители. С решение №г. на Агенцията за социално подпомагане (АСП) детето е настанено за отглеждане в семейството на роднини и близки по чл. 27 Закона за закрила на детето (ЗЗДет.). Сочи, че с решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ) е отменена заповед №12/27.01.2014 г. на АСП, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13447/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Г. Д.-Х. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът не е обсъдил твърдението, че заповедта противоречи на принципите на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 АПК. Неспазването на принципа на пропорционалност от административния орган представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е в противоречие с разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Сочи, че Министерство на културата не е извършило съкращение на щатни бройки, целящо икономии или други цели по-благоприятни за държавата или обществото. Съкратена е точно и единствено нейната щатна бройка. Заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9271/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. Т. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че в мотивите си съдът неправилно е приел, че заповедта за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) е издадена от компетентен орган. Счита, че заповедта е нищожна, тъй като от заповедта не е видно по какъв начин издателят й – началник Районно управление „Полиция” (РУП) към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Благоевград, РУ – Сандански е упълномощен и имал ли е той право да издаде атакуваната заповед. В заповедта е посочено, че се издава на основание чл. 171, т. 1, б. е, но не е посочено от кой нормативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5308/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), шесто отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът необосновано е приел, че по безспорен начин е установено нарушение от страна на дружеството, а именно, че то не е предоставило на търсещото работа лице М. извлечение от действащото законодателство на Италия, регламентиращо наемането на работа на чужди граждани в нея, преведено на български език. Неправилен е и изводът на съда, че процесното наказателно постановление (НП) не е нищожно и че този въпрос е неотносим в настоящето производство. НП, като административен акт, може да се оспорва като нищожно без ограничение във времето. Валидността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10487/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. (ОП „РР”) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Намира за неправилен извода на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на административният акт. Сочи, че изводите за незаконосъобразност на решението на УО поради непосочване на конкретна стойност на финансовата корекция и немотивиране на избрания от него метод са в противоречие с националното и общностно право. Решението е издадено при действието на Методологията за определяне на финансови корекции във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седемчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1025/2017 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от [ЮЛ], за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК, на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), петчленен състав, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение. В искането, в частта досежно посоченото отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК, се излага, че са налице нови писмени доказателства – писмо №г. от Министерство на околната среда и изменението на климата (МОСИК) на Румъния, което е било изпратено до Министерството на околната среда и водите (МОСВ) в България преди 20.10.2015 г., когато първата съдебна инстанция – ВАС, пето отделение, е взела решение, както и преди 17.03.2016 г., датата когато втората съдебна инстанция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8812/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена П. Р. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на сектор “Пътна полиция” (“ПП”) при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Велико Търново. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът неправилно е приел, че СУМПС на Х. е било ограничено и временно отнето за нарушение в друга държава членка на Европейския съюз (ЕС). Сочи, че действително жалбоподателят е допуснал сериозно пътнотранспортно произшествие в Румъния, за което е бил признат за виновен и му е наложено съответното наказание. Наред с наказанието лишаване от свобода, с приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8146/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменено решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е заличена регистрацията на комбинирана марка рег. №[номер] „[наименование]“, собственост на [ЮЛ]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага, че първоинстанционният съд неправилно е обсъдил в мотивите си експертното заключение, като се е предоверил на него. Мотивите на решението на председателя на Патентно ведомство са изготвени от петима експерти с дългогодишен опит. Никакви специални знания не са нужни за да се види, че звездите подредени в кръг на процесната марка създават същото впечатление, каквото и звездите в символа на Европейския съюз (ЕС). Съдът е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10345/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. (ОП „РР”) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Видин. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира за неправилен изводът на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на административният акт. Сочи, че предвиденият в чл. 13, ал. 1, т. 3 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 122/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Регионално развитие 2007-2013 г. (ОП „РР“) против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, излага подробни съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че финансовата корекция е наложена правомерно заради наличието на две категории нередности при изпълнението на безвъзмездно финансиран с публични европейски средства проект с бенефициер Агенция за социално подпомагане, изразяващи се съответно в липса на финансова устойчивост на резултата, предвид некачествено изпълнение на предмета на възложена обществена поръчка за СМР и в нарушение на изискванията за информация и публичност, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.