съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8002/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че решаващият съд правилно е приел, че не е налице твърдяната Комисия за защита на потребителите (КЗП) неяснота дали договореният срок касае доставка от производителя до продавача или от производителя до потребителя, както и че посоченият срок е фиксиран. Неясно е обаче какво е мотивирало съда, след като е приел че срокът е фиксиран, да приеме че той е ориентировъчен, поради което е налице противоречие в мотивите на оспореното решение. Неправилно е прието от съда, че е налице едностранно изменение на срока на доставка. От представените по делото копия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7835/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от член на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура (А.) срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано. Сочи, че в жалбата си К. Чобарска – Е. не отрича, че не е приложила към молбата си всички необходими документи съгласно чл. 10а, ал. 5, т. 5 Закона за пътищата (ЗП). Не е приложила частта, която е била залепена на счупеното стъкло, поради което А., Областно пътно управление (О.) – С. няма основание да й издаде безплатен годишен винетен стикер. Съдът немотивирано и без всякаква логика е приел, че въпреки това са били налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7760/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че съдът не е съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на заповед №г. на председателя на КЗП за наложената по отношение на дружеството забрана за прилагането и за преустановяване прилагането занапред на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Сочи, че издаването на заповедта има за цел да осъществява и бъдеща превенция на правата на потребителите с оглед неутрализирането на опасността една прилагана в даден момент от определен търговец нелоялна търговска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7639/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че в Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и в Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА) не се съдържат разпоредби, които да вменяват задължения на комисията след изготвяне на протокола от проверката по чл. 36а, ал. 1 ЗТИП, да връчва същия на проверяваното лице. Административният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 АПК, тъй като АПК се явява общ нормативен акт. Същият не е взел предвид разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7437/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната взаимовръзка, поради което е достигнал до неправилни фактически и правни изводи. В първоинстанционното производство не е доказано, че са били налице законовите основания за прекратяване на правата произтичащи от лиценза за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България №г. на дружеството. Съдът неправилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) правата произтичащи от лиценза се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7521/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. В. Б. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че принудителната административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. б от чл. 171, т. 1, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е допустима само спрямо лице, което управлява моторно превозно средство (МПС), т. е. има качеството водач“ по смисъла на пар. 6, т. 25 Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. Доказателствената сила на съставения акт за установяване на административно нарушение (АУАН) е оборена с показанията на разпитаните свидетели, от които е изяснено, че Б., в деня и часа на установеното административно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6671/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Несебър, потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в община Несебър, за горницата над 3 218, 53 лв. главница и лихва за такса битови отпадъци (ТБО) за 2010 г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не дължи заплащането на ТБО в компонента поддържане чистотата на териториите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5997/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от [фирма] и от [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град (АССГ). Касационният жалбоподател [фирма], чрез процесуалния си представител, счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че в хода на съдебното производство са представени надлежни писмени доказателства, които не са съобразени при постановяване на съдебния акт. Противно на изложения в решението довод, че няма одобрен проект за продажба на сладолед, е представен технически проект на преместваемо съоръжение за продажба на сладолед одобрен от главния архитект на Столична община. Изводът на съда е направен на база на представено писмо вх. №г. от главния архитект на общината, с което е заявено, че няма одобрен типов проект за мобилни търговски съоръжения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13774/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от министъра на околната среда и водите срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че съгласно чл. 55, ал. 1 Наредбата за отработените масла и отпадъчните нефтопродукти (НОМОН) в срок до 31 март на текущата година организацията по оползотворяване следва да представи доклад с фактически констатации за предходната година относно изпълнението на задълженията й по оползотворяване. Съгласно чл. 11, ал. 2 НОМОН, лицата, които пускат на пазара масла, се считат за изпълняващи задълженията си чрез колективна система за срока на действие на договора сключен с организация по оползотворяване на отработени масла само в случай, че предоставят информация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5596/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, тъй като в случая не е налице нелоялна търговска практика, а издадената заповед не съответства на целта на закона. В случая не става въпрос за трайно установена практика на дружеството, а за един единствен случай. Постъпила е жалба от един потребител и тя касае липсата на наличности само от един продукт, въпреки че разпродажбата обхваща над 3000 артикула. Става въпрос за изолиран случай, а не за практика на дружеството с цел заблуда на потребителите. Съдът неправилно е приел, че заповедта съответства на чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК, тъй като в нея не е посочен органът пред който следва да се обжалва. Неправилно е прието, че заповедта съответства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.