съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4857/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. Д. А. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно и е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи, че е неправилен изводът на съда, че производството по издаване на оспорените от него актове е образувано по молби на всички докторанти в катедра О. М. ф. (МФ) на [ЮЛ] – София, за смяната на научния им ръководител. Към датата на провеждане на Катедрения съвет няма подадени молби от докторантите П., Д., Б., М. и В.. За периода след уволнението му докторантите не са прекъсвали контакта си с него и не са имали проблеми с подготовката на научните си дисертации. Съдът не е взел предвид, че процедурата по смяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9297/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда подробни доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че не е налице нередност, която да е основание за определяне на финансова корекция. Излага, че съдът неправилно е приел, че актът е издаден от компетентен орган. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде отменен индивидуален административен акт с №г. издаден от и. д. главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие (ГД „ПРР”) и заместник-ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие (ОП „РР”). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът – Главният директор на Главна дирекция „Програмиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1482/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Кюстендил. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът не е анализирал в пълнота събраните по делото доказателства, избирателно и едностранно се е позовал на някои от тях, което е довело до погрешни правни изводи. Дружеството е подало в законния срок декларации представляващи приложение 5 към чл. 16 и 7А към чл. 22а Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата/НОАМТЦУТОК), за освобождаване от такса битови отпадъци (ТБО) за 2012 г. и 2013 г. за хотел „П.“ и за „Г. К.“, които са представени по делото. Органът е отказал да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8608/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу писмо изх. №г., на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят сочи, че актът е незаконосъобразен, тъй като е издаден при неспазване на установената форма, при липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. С оспорения акт на дружеството е наложена финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Финансови и административни консултации по проект „Научно-технологичен парк”, който се изпълнява по проект №гичен парк”. Излага, че с писмо на УО с изх. №г. [фирма] е информирано, че УО налага финансова корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор №г., сключен с ДЗЗД [фирма]. Две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6985/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение за №г. и писмо №г. издадени от министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят – [фирма] излага, че министърът на икономиката, в качеството си на ръководител на УО на ОП „Конкурентоспособност” е наложил финансова корекция на дружеството в размер на 18 461, 40 лв., представляваща 2 % от стойността на безвъзмездната финансова помощ по допустими разходи за изграждане, оборудване и пускане в експлоатация на територията на [населено място] на комуникационни шкафове закупени по договор за безвъзмездна финансова помощ №гане на финансова корекция. По констатацията за недобросъвестно отношение към техниката сочи, че дружеството вече е назначило отговорник за хигиената чрез промяна на длъжностната характеристика на служител с място на работа [населено място]. По констатацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6398/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение за №г. и писмо №г. издадени от министъра на икономиката (МИ) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013 (ОП „РКБИ”). Жалбоподателят – [фирма] излага, че между Министерство на икономиката енергетиката и туризма (МИЕТ), в чиято структура е Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” и [фирма] е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ BG161РО003-2.1.12-0748-С001с предмет предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проект „Повишаване конкурентоспособността на чрез внедряване на системи за управление в [фирма]. Министърът на икономиката, в качеството си на ръководител на УО на ОП „Конкурентоспособност” е наложил финансова корекция на дружеството по цитирания договор в размер на 11 877, 30 лв. Мотивите за установяване на нередността са изложени в доклад №г. на началник отдел „Законодателство, вътрешен контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1099/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, противоречие с приложимия материален закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че чрез заповедта се цели не само преустановяването на използваната нелоялна търговска практика, но и осуетяването на бъдещото й приложение спрямо добросъвестните потребители. Тя цели прекратяване на прилагането и преустановяване занапред на нелоялна търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Сочи, че ако съдът беше зачел обективираните съображения за законовата цел и функционалната същност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6467/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не е ясно кой е административният акт, спрямо който е извършена преценка за законосъобразност от първоинстанционния съд, тъй като актът с който е наложена финансова корекция е писмо, а не заповед, както е посочено в мотивите на решението. Съдът не е извършил проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК. В Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5065/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател, сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Счита, че са налице основания за отмяна на обжалвания акт за установяване на публично вземане (АУПВ) за периода 2010 г. – 2012 г., тъй като начислените с него такси битови отпадъци (ТБО) са били предмет на предишен акт, отменен с влязло в сила решение. Сочи, че е недопустимо да се преразглежда същия спор между същите страни и със същия предмет. Обратното би означавало да се допусне отмяна на влязло в сила решение в противоречие с Глава четиринадесета на АПК. АУПВ е следвало да бъде отменен за начислените за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. такси в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6913/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в нарушение на материалния закон АССГ е приел, че актът е издаден от компетентен орган – и. д. главен директор на Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие (ГД „ПРР”) и заместник-ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Регионално развитие (ОП „РР”). Заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството не определя изричната компетентност на издателят на писмото да издава актове от категорията на оспорения. Неправилно АССГ е възприел констатациите на органа, че е допуснато нарушение на чл. 64, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 64, ал. 3 Закона за обществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.