съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4026/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. К. Д. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно. Излага, че не са спазени изискванията на чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 4а и чл. 11, ал. 1 Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията на [населено място] (НРППППСТГП/Наредбата), както и изискванията на чл. 168, ал. 1 АПК. Липсва пътна маркировка за обозначаване на мястото за паркиране. От съда не се разгледани възраженията му за действията на инкасатора спрямо него. Не е установено, че процесната принудителна административна мярка (ПАМ) е приложена съгласно механизма на закона. Прави искане решението да бъде отменено, да бъде отменен констативен протокол №г., като му бъде възстановена заплатената с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7514/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена Д. М. Б. против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („НИД”). Жалбоподателят релевира доводи за незаконосъобразност на административния акт, като издаден в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че действително е бил вписан за прокурист на “Б. Р. П.” А., но фактически не е бил в състояние да управлява дружеството, тъй като не му е предоставена неговата документация. Сочи, че е със силно ограничена прокура и не е овластен да организира изготвянето и подписването на финансовите отчети. Финансовите отчети е следвало да бъдат заверени от Съвета на директорите, който към момента на издаване на решението е заличен от Търговския регистър. Счита, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8393/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон. Сочи, че са неправилни констатациите обективирани в решението, че поканата за свикване на редовно общо събрание на акционерите на [фирма] на 22.06.2016 г. и приложените към нея писмени материали не съответстват на изискванията на чл. 223, ал. 4, т. 5, предложение последно Търговския закон (ТЗ), към който препраща чл. 115, ал. 2 Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Счита, че поканата е в съответствие с всички приложими законови разпоредби и е изцяло в духа на традиционния дневен ред, който се предлага от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13623/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Я. Ц. Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, подробни съображения, които според него водят до неправилност на съдебното решение и счита, че не са били налице основания за издаване на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ). Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Началник група в сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Б., не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14382/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от О. А. А., чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е приел, че е спазена процедурата по Наредбата за поддържане и опазване на чистотата и управление на отпадъците на територията на Столична община (НПОЧУОТСО/Наредбата) за принудително преместване на автомобила. Не е установено по безспорен начин, че върху автомобила е бил поставен стикер по чл. 23, ал. 1 Наредбата. От приложения снимков материал е видно, че върху предното стъкло на автомобила е залепено нещо, но не може да се направи еднозначен извод, че това е въпросният стикер, тъй като снимката не е направена от достатъчно близко разстояние. Не е установено автомобилът да отговаря на някое от условията ...