съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5074/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Общински приходи” при Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съгласно чл. 60, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данъкът е годишен. След отмяната на чл. 60, ал. 5 ЗМДТ с ДВ бр. 95/2009 г. се прилагат материалноправните разпоредби въведени от законодателя в случаите на кражба на МПС. Такива разпоредби, касаещи фактически състав на кражба за годините след 31.12.2009 г. няма, поради което единствено относим законов критерий е прекратяване на регистрацията по реда на чл. 58, ал. 4 ЗМДТ. Неправилен е решаващият извод на първоинстанционния съд, че нормата на чл. 60, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12035/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу писмо изх. №г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт“ (ОПТ) 2007 – 2013 г. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура, сочи, че актът е по чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и съгласно чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ подлежи на обжалване по реда на АПК. Счита, че той е постановен нарушение на материалния закон. Излага, че между Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) и Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” (НКСИП), чиито правоприемник е Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Транспорт” (ОПТ) по проект BG161P0004-2.0.01- 0019 „АМ С. Лот 3″. В изпълнение на задълженията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9158/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Ю. Я. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Не е изяснено дали началникът на Гранично полицейско управление (ГПУ) – М. Т. е сред оправомощените със заповед №г. лица. Посочената заповед е без положен подпис от административния орган и независимо от това дали е оспорена от жалбоподателя съдът е длъжен да се произнесе по действителността й. Не споделя констатациите в съдебното решение, че не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. От заповедта не става ясно как е установено, че е направен опит и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7640/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу писмо изх. №г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт“ (ОПТ) 2007 – 2013 г. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура излага, че оспореният акт е постановен нарушение на материалния закон. Излага, че между Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) и Агенция „Пътна инфраструктура е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Транспорт” BG161P0004-2.0-01-0015 „Изграждане на АМ Калотина – София – Лот 1: „Западна дъга на Софийски околовръстен път”. В изпълнение на задълженията като бенефициер по договора АПИ е провела процедура за възлагане на обществена поръчка за определяне на изпълнител за консултантска услуга във връзка с изпълнението на „Допълнително проектиране и строителство на обект: Път II—18 “Софийски околовръстен път ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7441/2015 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено на 13.05.2016 г. и уточнено на 02.06.2016 г. от И. М. П., за допълване на решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), седмо отделение. В искането се сочи, че с решението не е разгледано оплакване на жалбоподателя, че приемането на правилата на цените на билетите не е било основано на чл. 21, ал. 1, т. 23 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), а на чл. 42, ал. 2 Наредбата за превоз на пътници и условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на Столична община, приета с решение №г., която е отменена. Ответникът – Столичен общински съвет, не е изразил становище по искането. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди изложеното в искането и данните по делото, намира за установено от фактическа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8138/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ), конституирана в хода на производството като правоприемник на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” (НКСИП), срещу писмо изх. №г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Транспорт“ (ОПТ) 2007 – 2013 г. Жалбоподателят – Агенция „Пътна инфраструктура, правоприемник на Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти”, съгласно пар. 8 Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение на Закона за пътищата (ДВ, бр. 30/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), излага, че оспореният акт е постановен при липса на мотиви, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално-правните разпоредби и целта на закона. Сочи, че с акта е наложена финансова корекция по сключен договор №г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на идеен проект за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8402/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Началникана Гранично полицейско управление (Г.) – З. при Регионална дирекция „Гранична полиция” – К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател, счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и не съответства на целта на закона. При постановяването му съдът не е взел предвид приетото с протоколно определение по н. о. х. д. №г. споразумение от 08.04.2016 г., с което Й. В. е осъден за престъпление по чл. 234 Наказателния кодекс (НК). Сочи, че издадената от него заповед е съобразена със Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Прави искане решението да бъде отменено и да бъде потвърдена приложената спрямо Й. В., гражданин на Република М., принудителна административна мярка (ПАМ) „забрана за влизане в Република България на чужденец” за срок от пет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9914/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че съдът неправилно е приел, че административният акт е издаден при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона. Сочи, че от тълкуването на чл. 11, ал. 2 Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) е видно, че Българската народна банка (БНБ) взема решение за издаване на лиценз или отказва издаване на лиценз в срок от три месеца от получаване на заявлението и всички необходими документи. По този начин се цели да бъде спазено изискването за мотивираност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси, хуманитарни и стопански дейности, бюджет финанси и счетоводство“ („МДТХСДБФС“) при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Д.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Излага, че е налице възникнало публично задължение за неплатен в срок туристически данък за 2011 г. по отношение на [фирма]. Единственият мотив с който съдът е отменил акта за установяване на задължение (АУЗ) е материална незаконосъобразност на акта, тъй като административният орган не е съобразил неприложимостта на обявената за противоконституционна разпоредба на чл. 61с, ал. 4 и 5 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Сочи, че туристическият данък, който търговецът е длъжен да декларира по чл. 61р, ал. 5 ЗМДТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4338/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Ц. Н. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и е необосновано. Сочи, че министърът на вътрешните работи не е носител на правомощието да прилага принудителни административни мерки по чл. 171, т. 1, б. е от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за да може да делегира това свое правомощие на други длъжностни лица. Поради това представените пред АССГ заповеди не могат валидно да формират компетентност на органа издал оспорената заповед и водят до нейната нищожност. При издаване на оспорения акт ответникът не е спазил нормите на чл. 26, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.