съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13376/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд правилно е заключил, че всички предпоставки за отмяна на регистрацията предвидени в чл. 12, ал. 1, т. 2 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) са налице. Искането за заличаване на марка с рег. №г. №г. на Пловдивски окръжен съд по търг. дело №г., потвърдено с определение №1087/24.04.2013 г. на Пловдивския апелативен съд по ч. гр. дело №467/2013 г. Дружеството произвежда стоки, върху които се поставят процесните марки. Марките са по-рано регистрирани от атакуваната и са с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13594/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. Т. Т., в качеството си на ЕТ с фирма [фирма] срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът е променил доказателствената тежест за наличието на предпоставките за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ), при което, противно на закона, е направил извод за извършване от него на обществен превоз на товари. Процесните превозни билети установяват единствено законния произход на дървесината, а регистрационния талон на превозното средство е доказателство за принадлежността му. Неясно е как от съпоставката на тези документи съдът е установил наличието на облигационни отношения. В решението си съдът не е изследвал наличието или липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12995/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Т.. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените в двете съдебни инстанции разноски. Ответникът – Кметът на [община], не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – К. М. – старши инспектор в отдел „Обслужване и ревизии” в дирекция „Местни данъци и такси” при [община], не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12233/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за незаконосъобразни изводите на съда за дължимост на установената с акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. такса битови отпадъци (ТБО). Сочи, че изводите на съда за дължимост на таксата по компонента „сметосъбиране и сметоизвозване са необосновани и в противоречие с приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ). От заключението е видно, че към момента на огледа не са установени никакви дейности в процесния имот, които да дадат заключение за генериране на отпадъци. Съгласно заключението на вещото лице в заповеди №г., №г. и №1265/29.10.2009 г. на кмета на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12179/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не е взел предвид, че в обжалваните актове не са посочени фактически и правни основания за издаването им. С акта е определена обща дължима сума за такса битови отпадъци (ТБО), без да е посочено за коя от видовете услуги по чл. 66 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е определена таксата и ако е дължима и за трите вида услуги – в какъв размер е за всяка от тях. Съдът е достигнал до извод за материална законосъобразност на акта, без да изследва релевантни за спора обстоятелства. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5697/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ) срещу писмо изх. №г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководителя на управляващия орган (УО) на Оперативна програма (ОП) „Транспорт“. Жалбоподателят излага, че оспореният акт е постановен при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалния ред, тъй като не са налице изтъкнатите в него правни основания. Сочи, че актът е по чл. 73, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и съгласно чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ подлежи на обжалване по реда на АПК. Между Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) и АПИ е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Транспорт“ BG161PO004/2.0-01-0004 „Доизграждане на автомагистрала „Т. Лотове 2, 3 и 4“ с рег. №г. В изпълнение на задълженията си като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1835/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от И. О. Л. и Р. С. Т. – Й., чрез процесуалния им представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационните жалбоподатели считат, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат, че с решението неправилно е прието, че оспореният административен акт не е мотивиран. Съдът не се е съобразил с факта, че с акта си Факултетният съвет е възприел изцяло съображенията на научното жури. По делото са представени четири писмени становища на доценти и три рецензии на професори – членове на научното жури. Решението е подробно мотивирано и обяснено със становището на всеки член по предварително обявените показатели – научна и преподавателска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4901/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 13, ал. 3 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г. издадено Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията). Жалбоподателят сочи, че решение №г. на КФН е незаконосъобразно, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излага, че с решението е отказано издаването на потвърждение на проспект за допускано до търговия на регулиран пазар на емисия акции, издадени от [фирма], в размер 50 000, 00 лева, разпределени в 50 000 броя обикновени, поименни, безналични, свободно прехвърляеми акции, с право на глас, с номинална и емисионна стойност 1 лев всяка, с ISIN код [номер], представляващи регистрирания капитал на дружеството. Счита за неправилни изводите в административния акт, че дружеството не е отстранило несъответствията в проспекта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1745/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от G., I., САЩ, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно. Излага, с решението АССГ е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на марка №гобройни доказателства за използване на процесната марка на територията на Република България, които могат да бъдат групирани в три групи. В първата се включват договори, фактури, анкетни карти, писма за приемане на извършените проучвания, отнасящи се за извършени проучвания на общественото мнение в България от българското дружество [фирма], по поръчка на унгарското свързано дружество с маркопритежателя. Във втората група влизат публикувани статии и анализи, както и извлечения от интернет-страницата на G., I., САЩ. В третата група доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10710/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена [фирма] срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. С решението не е обсъдено нито едно от изброените в писмената защита на дружеството съображения за неоснователност на жалбата, още повече, че в хода на съдебното производство фактическото положение на спора е съществено изменено спрямо това установено пред Патентно ведомство. Пред АССГ дружеството е поискало да бъдат представени оригиналите на фактурите, представящи достигане на стока до магазинната мрежа, които заинтересованата страна не е успяла да представи. В решението не се обсъжда, защо поради непредставяне на оригиналите тези фактури не следва да се изключат от доказателствените материали и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.