съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 300/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – В., чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. Излага, че по делото е безспорно доказано, че към 29.07.2008 г. на жалбоподателя Ш. са били отнети всички 39 контролни точки. Счита за неправилен извода на съда, че органите на сектор „Пътна полиция“ не са изпълнили вменените им правомощия по чл. 158, ал. 2 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – служебно да възстановят на Я. Ш. максималния брой контролни точки, с оглед данните, че са изтекли две години от последното влязло в сила наказателно ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12851/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Г. Н. Ч., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Не е обсъдено основното му възражение, а именно наличието на съществено противоречие между мотивите за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ) и правното основание посочено в същата. Съдът се е задоволил само да отбележи, че в мотивите на заповедта е посочено „употреба на алкохол”, но е пропуснал да направи съществения правен извод, че основанието посочено в мотивите не съответства на основанието посочено в диспозитива на атакуваната заповед. Прави искане решението да бъде отменено и вместо него да се постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени заповедта за прилагане на ПАМ. Ответникът – Началникът на Районно ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10078/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Излага, че съдът се е произнесъл не относно това дали в състава на вафлата се съдържат съставките „шоколад, „тахан халва и „мед, а относно това дали същите са изписани върху етикета на продукта, което не е предмет на оспорената пред съда заповед. Излага, че съгласно технологичната документация и трите спорни съставки на хранителния продукт – „шоколад, „тахан халва и „мед, се влагат във вафла „Бачо К.“, съответно са изписани на етикета на продукта, предвид което няма заблуждаване на потребителите. Счита, че в хода на административното и съдебното производство Комисия за защита на потребителите (К.) ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12403/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ/Комисията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че установяването на несъвместимост по смисъла на чл. 5 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) е недостатъчно основание да се приеме наличието на конфликт на интереси. В случая наличието на несъвместимост е довело до оказване на влияние в личен частен интерес и участие в подготовката на акт в личен частен интерес от страна на Ч. А. – нарушение на чл. 5 ЗПУКИ във връзка с чл. 31, ал. 1 Наредба за упражняване на правата на собственост на [община] в общинските предприятия и ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6389/2014 Производството е по реда на чл. 175 вр. с чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от началника на отдел „Местни приходи” при [община], чрез процесуалния му представител, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. В искането се сочи, че след като е установил, че дължимата от дружеството сума за такса битови отпадъци (ТБО) е 1 440, 00 лв., ВАС е приел, че от нея следва да се приспадне вече платената сума от 130, 00 лв. След тези констатации, съдът погрешно е извършил пресмятането и е приел, че дължимата такса остава 1 010, 00 лв. вместо 1 310, 00 лв., т. е. – вместо да извади 130, 00 лв. е извадил сумата 330, 00 лв. Тази грешка в пресмятането се е отразила и в диспозитива на решението. Прави искане да бъде поправена допуснатата в решението грешка в пресмятането. Ответникът – [фирма], не е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6119/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Б. и [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател – директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Б., чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно. Излага, че изискванията въведени с решение №г. на директора на РИОСВ – Б. към кандидатите са спрямо всички възможни участници в конкурса и не поставят един или друг участник в прилилигирована позиция спрямо останалите. Нормата на чл. 27, ал. 2 Правилника за условията и реда за управлението, възлагането на дейностите по поддържане и възстановяване, възлагането на туристически дейности, охраната и контрола в горите, земите и водните площи в защитените територии – изключителна държавна собственост (Правилника) ...