съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9704/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Сочи, че решението не съдържа мотиви за неговото издаване. В него не е конкретизирано по какъв начин се изразява застрашаването на интересите на инвеститорите и възпрепятстването на контролна дейност от КФН. Административният орган е извършил съществено процесуално нарушение вменявайки в тежест на дружеството да проведе доказване на отрицателен факт – липса на одитиран годишен консолидиран финансов отчет (ГКФО) за 2014 г. В тежест на административния орган е било да докаже, че дружеството разполага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15481/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], А. С. Й. и С. Д. Керпев, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационните жалбоподатели, чрез процесуалния им представител, сочат, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Считат, че неправилно е прогласена нищожността на принудителната административна мярка (ПАМ), като е прието, че същата е издадена от служителите на [фирма] и че те не притежават съответната компетентност. Сочи, че издателят на ПАМ е [фирма], което е упълномощено по силата на сключените договори със собственика на пътя да извършва репатриране на неправилно паркирани автомобили. Служителите не са издатели на атакуваната ПАМ, а единствено по силата на сключените трудови договори извършват фактическото преместване на автомобилите на определеното място за наказателен паркинг. Компетентността на [фирма] следва от договора с [фирма], от където следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3135/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отменена Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), приета с решение №г., по протокол №г. на Общински съвет (ОбС) – Л., с измененията и допълненията на Наредбата. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Излага, че при постановяване на решението си съдът не е обсъдил всички разпечатки от електронната страница на [община] и Общински съвет – Л. относно публикуваните на страницата предложения за приемане на първоначалния текст на Наредбата, предложенията за изменението й с последващи решения на ОбС и другите представени по делото доказателства, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14685/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и по частна жалба, подадени от Сдружение „Коалиция за устойчиво развитие, чрез председателя на управителния съвет Д. И., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение и срещу определение №г. постановено по посоченото административно дело. Касационният жалбоподател, чрез законния и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че първоинстанционният съд не е установил, че решението на министъра на околната среда и водите (МОСВ) е издадено при нарушаване на принципа на служебното начало и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Министърът е основал волеизявлението си само на данни представени от експерти по ДОВОС, наети от възложителя, с което е нарушил чл. 9, ал. 2 АПК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15347/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Г. Н., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилен, извода на съда, че автомобилът е пречел на друг участник в движението. За да достигне до този извод съдът неправилно е приел, че другият автомобил се е намирал върху път по смисъла на закона. На изхода на пътя, на който е прието, че се е намирал другия автомобил, е имало изграден метален електропреносен и осветителен стълб и тротоара е изграден без предвидено снижение за влизане на автомобили. Сочи, че построяването на незаконен гараж и паркирането на моторно превозно средство (МПС) върху тревни площи, неразрешени за паркиране, не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13772/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Сдружение „Асоциация на българските радио – и телевизионни оператори – АБРО“, [фирма], [фирма], Сдружение с нестопанска цел „Българската асоциация на кабелните комуникационни оператори“ (БАККО) и [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател Сдружение „Асоциация на българските радио – и телевизионни оператори – АБРО“ (АБРО) счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че описаните в чл. 40е, ал. 5 и чл. 40е, ал. 11 Закона за авторското и сродните права (ЗАПСП), че процедури са взаимозаменяеми. Сочи, че до обществени консултации, относно размерите на възнагражденията, събирани от организациите за колективно управление на права се стига единствено когато предварителното обсъждане с представителна организация по реда на чл. 40е, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14419/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита за неправилен извода на съда, че органът по приходите правилно е приложил разпоредбата на чл. 162 във вр. с чл. 169, ал. 1 и ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Недопустимо е орган по приходите към общинската администрация да извършва прихващане на погасени по давност вземания едностранно към момента на издаване на акта, тъй като вземанията не са установени по основание и размер. Неправилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза (СИЕ). Неправилен е изводът на съда, че платените от дружеството суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14020/2014 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на директора на Социално педагогически интернат (СПИ) [населено място] против заповед №г. на министъра на образованието и науката. Жалбоподателят навежда аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила и противоречие с целта на закона. Излага, че в нарушение на изискването на чл. 59 АПК заповедта не е мотивирана. В нея са цитирани становище на Регионалния инспекторат по образованието и становище на експертна комисия, с които жалбоподателят не е запознат. В заповедта е посочено, че е преустановен образователно-възпитателния процес в интерната, както и че липсват настанени ученици за учебната 2014/2015 г. Тези фактически твърдения са в резултат на издадено разпореждане от заместник-министъра на образованието и науката, съгласно което децата настанени в интерната е следвало да бъдат преведени в други заведения – СПИ [населено място] и СПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4620/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Съдът неправилно е приел, че протоколът, в който са закрепени установяванията на членовете на комисията е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК. Той не е такъв, в частта установяваща видът и състоянието на подадените документи от страните. Съдът неправилно не е допуснал свидетелски показания, с мотива, че същите са недопустими в хипотезата по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК вр. с чл. 144 АПК. В нарушение на АПК съдът не е допуснал експертно изследване относно евентуалното класиране на жалбоподателя съобразно критериите за оценка на предложенията. Прави искане решението да бъде отменено и делото да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4728/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуания кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Министъра на вътрешните работи срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд (ВАС), пето отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалният си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът не е преценил правило и в съвкупност доказателствения материал по делото, възприел е неточно фактическата обстановка и така е достигнал до неправилни изводи. Съдът е приел за доказан факта, че Анелов не е докладвал на началника на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ главен инспектор К. М. за опасението си, че е бил забелязан при изпълнение на поставената му задача по заснемането на дома на П. П. в [населено място]. Въпреки това, в нарушение на материалния закон, съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.