съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14862/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. К. И., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага, че отразеното в решението не кореспондира с установената по делото фактическа обстановка. Съда се е позовал на твърденията на служба „Пътен контрол” досежно уведомяването за започнало административно производство за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС). Такова уведомяване няма, тъй като жалбоподателят не е уведомен писмено, по надлежния ред. Административният съд е подценил обстоятелството, че към момента, когато К. е придобил правоспособност за управление на МПС е съществувало постановление на Министерския съвет, относно обстоятелството, че година преди деня придобитата правоспособност и година след нея не е имало нормативно изискване лицата от ромски произход ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2309/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Х. Д. К. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно е отхвърлено оспорването му срещу наложената му принудителна административна мярка (ПАМ). Излага, че задължението за сключване на валидна застраховка „Гражданска отговорност” е на собственика на моторното превозно средство (МПС), въпреки, че всеки водач има задължение по закон да управлява автомобила, само ако за него има сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Не споделя направените от съда изводи, че не е собственик на автомобила. Прави искане решението да бъде отменено и съдът да постанови решение, по съществото на спора, с което да отмени заповедта за прилагане на ПАМ. Ответникът – ВНД Заместник-началник на отдел „Пътна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15758/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник група към Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – П. към Районно управление (РУ) – Б., чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон. Съдът неправилно е приел, че не са налице материалноправните предпоставки за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. б Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Извършеното Д. деяние се изразява в отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол с алкотест „Дрегер 7510” с фабр. №глеждал видимо опиянен. Направил е няколко опита с алкотест, по време на които нарочно е прекъсвал притока на въздух в апарата. По този начин се е опитал ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14430/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от ИП [фирма] против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението поради съществено нарушение на административнопроизводствените правула и нарушение на материалния закон. При издаване на административния акт е нарушен чл. 35 във вр. с чл. 34, ал. 3, изр. 2 АПК. Жалбоподателят направил опит да внесе възражение във връзка с откритото производство по издаване на акта, но служител в деловодството на КФН отказал да го приеме, поради което дружеството изпратило възраженията и обясненията на 09.10.2014 г. с обратна разписка. Възраженията са получени от административния орган на 10.10.2014 г., но не са обсъдени от него и той погрешно е приел, ...