съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11342/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. А. А. срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Л.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че съдът не е взел предвид, че не е спазена административната процедура за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ), тъй като тя е наложена без да е влязло в сила наказателното постановление (НП). Заповедта е в противоречие с Тълкувателно решение №г. на Върховния административен съд за маловажност на деянието, тъй като от него не са възникнали вредни последици. В съдебното заседание никой не е защитил издадения оспорен административен акт, което съгласно практиката по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е основание за издаване на неприсъствено решение. Заповедта не е изпълнила целта на чл. 22 и чл. 23 Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10872/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Х. А. Т., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства. Поради отказа му да даде алкохолна проба с дрегер на Т. е издаден талон за медицинско изследване, с определен в него час на съставяне 8.30 ч. Свидетеля П. Т. е установил, че е заварил брат си на мястото на ПТП около 9.15 ч., след което го откарал в болницата. Пред кабинета чакали около 20 минути. В приетия по делото лист за преглед на пациент е отбелязано, че „… отказва вземане поради просрочено време.“ Като час на започване ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10773/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена В. В. К., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че съдът превратно е тълкувал нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), а изводите му са в противоречие с действителния смисъл на чл. 76, ал. 1 и ал. 3 ЗОБВВПИ. Действителният смисъл вложен от законодателя в чл. 76 ЗОБВВПИ е при изпълнение на всички изисквания от хипотезата заявителят да получи поисканото. Тълкуването на нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ налага извода, че основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10005/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на група „Административно-наказателна дейност“ (“АНД”) при отдел „Пътна полиция“ – Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита за неправилен извода на съда за липса на предпоставките на чл. 171, т. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ). Наказателно постановление (НП) №г. е надлежно връчено и съответно влязло в законна сила. Административния орган е извършил нормативно предписаните му действия във връзка с връчване на НП на нарушителя. Фактът за съобщаване чрез полицейските органи на обявения от жалбоподателя постоянен адрес е приравнен по правни последици на редовно връчване, съгласно уредената в чл. 58, ал. 2 Закона за административните ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8973/2014 Производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което [фирма] е задължена да сключи с [фирма] (Premium Net I. SRL) договори за взаимно свързване на мрежата на [фирма] с мобилната и фиксираната мрежи на [фирма] за терминиране на национален и международен трафик, след което реално да предостави услугите по сключените договори в съответствие със сроковете, определени в Типовото предложение за взаимно свързване и Условията за взаимно свързване с мобилната мрежа на [фирма]. Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон. Сочи, че КРС не може да вменява задължение само за едната от две страни при сключване на договор, тъй като без воля от страна на съконтрахента [фирма], [фирма] е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 4683/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по жалба, подадена от [фирма] против решение №г. издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” („Н.”). Жалбоподателят навежда подробни доводи за незаконосъобразност на решението, поради противоречие с материалния закон, несъответствие с неговата цел, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на изискваната форма. Сочи, че изложените в решението твърдения не съответстват на реалната фактическа обстановка. Извършилото оценката на патента дружество [фирма] отговаря на критериите посочени от административния орган за избор на оценител. Избраното от органа дружество [фирма] е предоставило за обявление годишният си финансов отчет за 2012 г., но същият не е обявен. Поради това определяният от органа оценител не отговаря на формулираните от самия него критерии. Изложените в решението твърдения за липса ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9591/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Т. К., срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което приложената на 17.10.2013 г. принудителна административна мярка (ПАМ) да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски и пред двете инстанции. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8274/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена К. Х. З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че съдът е не е изследвал пълно и всеобхватно фактическата обстановка, както и изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност и нищожност на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), което е довело до неправилно прилагане на материалния закон по отношение на издадената на негова база заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Счита, че заповедта не е мотивирана и не са изследвани в пълнота фактите и обстоятелствата от значение за прилагането на мярката. Отбелязва, че съгласно посоченото в заповедта, същата е издадена въз основа на АУАН №г., какъвто не й е връчван, а подписаният от нея АУАН е ...