съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8066/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че с съдът неправилно е приел, че имотът представлява земеделска земя, поради което приложение трябва да намери чл. 10, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Публичните задължения за този имот не са установени по основание и размер с акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) или с ревизионен акт съгласно чл. 108 и чл. 110 и сл. от ДОПК. Данъчната декларация е подадена от дружеството собственик на процесния недвижим нежилищен имот по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7826/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството. Касационният жалбоподател сочи, че в решението неправилно не е взето предвид възражението му, че актът не е издаден в надлежната форма. В него задълженията за такса битови отпадъци (ТБО) са посочени само по размер, без индивидуализиране на имотите и без посочване на сумите по видове услуги, което накърнява правата на дружеството. В имотите на дружеството не са предоставяни реално каквито и да било услуги свързани с чистотата, поради което не дължи ТБО. Неправилно се приема за установено, че контейнери са разположени в близост до имотите на дружеството. Представената заповед №г. не съдържа указание за периода, към който се ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7246/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни данъци и такси” към [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, фактическата обстановка по случая не изключва задължението на собственика на моторно превозно средство (МПС) да заплаща годишен данък за него. За да е изпълнено изискването на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки: собственика да е върнал свидетелството за регистрация и да е представено удостоверение за разкомплектоване. В случая и двете предпоставки не са налице. Дори и да се приеме, че предходния собственик е върнал свидетелството за регистрация и това ползва [фирма], не може да се приеме извода, че не е необходимо представяне ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7812/2014 Производство e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността („ФСДУС“) при [община] могили, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния му представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложеното в мотивите на съдебното решение, че с акта за установяване на публично вземане по декларация (АУПВД) неправилно е определен данъчния субект, сочи, че това обстоятелство не е било оспорено от [община]. Счита, че след като този въпрос не бил предмет на обжалване по административен ред, съдът няма право да се произнася по него. Излага, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон от страна на данъчния орган при [община] могили. В мотивите на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7763/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че неправилно съдът в решението си е приел, че отмяната на подзаконов нормативен акт – чл. 13, ал. 2 и чл. 13, ал. 3, т. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОБ/Наредбата) има действие занапред. Размера на дължимите от дружеството суми за такса битови отпадъци (ТБО) е определен в нарушение на императивната разпоредба на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът се е позовал на извършената промяна на посочените разпоредби от Наредбата, като аргумент за законосъобразност на акта, въпреки че е приел, ...